Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3694 K.2020/6310

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya olarak incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı banka ile dava dışı ... Fon. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Geta İnş. ve Nak. Tic.

A.ş. arasında genel nakti ve gayri nakti kredi sözleşmelerinin imzalandığını, davalı ...'nun sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredilerin ödenmemesi üzerine teminatsız aldıkları için Ankara 28.İcra Dairesinin 2013/16802- 2013/16803 sayılı dosyalarından takiplerin başlatıldığını, borçlunun bilinen tüm adreslerine gidildiğini ancak hacze kabil mala rastlanmadığını, Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, Levent Mahallesi, 774 ada, 1 parselde kain 17 nolu bağımsız bölüm ile aynı ilçede bulunan ...

Mahallesi, 213 ada, 23 parselda kain 20 nolu bağımsız bölümün borçlu adına kayıtlı iken takipten kurtulmak ve alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla 28/11/2011 tarihinde danışıklı olarak borçlunun eşi ...'na toplamda 70.000,00 TL'ye satıldığını ve satışın muvazaalı olduğunu bu nedenle yapılan tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar; kredi sözleşmesinin 08/03/2013 tarihinde imzalandığını, taşınmazların kredi sözleşmesinden önce 28/11/2012 tarihinde devredildiğini, aciz vesikası bulunmadığını, satış bedellerinin rayice uygun olduğunu, devralanın iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucu toplanan delillere göre, davanın kabulü ile Balıkesir ili, Bandırma ilçesi, Levent Mahallesi 774 ada 1 parselde kain 17 nolu bağımsız bölüm ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 27 Mayıs Caddesi 213 ada 23 parselde kain 20 nolu

bağımsız bölümün tapusunun iptaline, davacıya Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/16802 ve Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2013/16803 sayılı dosyalarında davaya konu taşınmazlara yönelik cebri icra yapabilme yetkisinin verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve davanın hukuki nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, İİK'nun 277. maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulüne karar verilmesi halinde alacaklının icra dosyasındaki alacak ve ferilerine şamil olmak üzere tasarrufun iptali ile davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesi gerekirken mahkemece, dava konusu taşınmazlar hakkında tapunun iptaline karar verilmiş olması infazda tereddüt yaratılmasına neden olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.