Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3714 K.2020/3983

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen davalı 16.04.2019 Salı günü davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 26.10.2014 günü davacıların eş/annesi ...’nin plaka ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosiklette yolculuk ederek motorsikletten düşerek yaralandığını, bir süre yoğun bakımda kaldıktan sonra vefat ettiğini belirterek şimdilik 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile Davacı Yousef için 107.595,96 TL , Taghrid için 11.668,09 TL , Hasan için 13.398,33 TL , Alaa için 32.083,20 TL olmak üzere toplam 164.745,93 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.

Güvence Hesabına başvurulabilecek hallere ilişkin olarak, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesinde "Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar" düzenlemesine yer verilmiş; aynı

mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Anılan bu düzenlemeler gereği, davalı ... Hesabının sorumluluğu için, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu bulunduğu halde, bu sigortası yapılmamış olan bir aracın, 3. kişinin zararına sebep olması gerekmektedir.

Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası’ndan yararlanma olanağının ortadan kalkmış olması durumunda, Güvence Hesabına başvurma koşulları:

a) Kazaya neden olan motorlu aracın kimliği belirsiz ise,

b) Kaza sırasında geçerli poliçesi yoksa veya eksikse,

c) Poliçeyi düzenleyen sigorta şirketi iflâs etmişse veya ruhsatı iptal edilmişse,

d) Çalınan veya gaspedilen araçlardan dolayı işleten sorumlu tutulamıyorsa,

Bu durumlarda Güvence Hesabına başvurularak olay tarihindeki güvence tutarlarıyla sınırlı olarak tazminat istenebilecektir.

Somut olayda; davalı taraf, dava konusu olayın bir trafik kazası değil kasıtlı bir eylem neticesi oluştuğu, tanık ifadelerinden olayın bir trafik kazası olmadığı ve motosiklet sürücüsünün müteveffaya atmış olduğu yumruk ve itekleme sonucu müteveffanın yere düştüğünü ileri sürmüştür.

Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğünün kasten adam öldürme konulu fezlekesinde yer alan tanık ifadelerinde; motosiklet üzerinden bir erkek bir kadın olduğunu, sürücü ve plakayı göremediklerini, kadın ve erkek şahsın birbirlerini hırpalamaya başladıklarını, kavga ettiklerini, erkek şahsın sağ eli ile arkasında oturan kadına hamle yaptığını, sağ eli ile kadına tekrar hamle yaptığı sırada yan vaziyette oturan kadının sendeleyerek motordan yuvarlanıp yere düştüğünü belirtilmiştir.

Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince, hukuk hakimi, ceza hakiminin tespit ettiği kusurla bağlı değil ise de, Ceza Mahkemesince tespit edilen fiilin hukuka aykırılığı ve illiyet bağını saptayan maddi vakalar yönünden Ceza Mahkemesi kararı ile bağlıdır.

Bu nedenle, dava konusu olayın bir trafik kazası olup olmadığının belirlenebilmesi açısından ceza dosyasının bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.