Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3737 K.2020/1228

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini, davalı ... şirketi tarafından davacılara 03/04/2013 tarihinde toplam 50.604,00 TL ödenmiş ise de ödemesinin yetersiz olduğundan ibranamenin iptali ile belirlenecek maddi tazminat ve 100.000,00-TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taelebini davacı ... için 18.741,25-TL, ... için 8.539,88-TL, Melisa için 10.999,95-TL, ... için 5.529,00-TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle davacılara 03.04.2013 tarihinde 50.604,00 TL ödeme yapıldığını,davacıların müvekkilini ibra ettiklerini, sorumluluklarının sona erdiğini, murisin ehliyetsiz kişinin aracına kask takmadan bindiğini bu nedenle tazminata hükmedilmesi durumunda müterafik kusur indirimi yapılmasını, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında maddi zararla ve poliçe azami limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın maddi vakıayı, kusuru, maddi zararı ispat etmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 14.402,83-TL, ... için 8.453,57-TL, Fatma Akpınar için 6.562,98-TL, ... için 3.919.40-TL olmak üzere toplam 33.338,78-TL maddi tazminatın 03.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatı Borçlar Kanunu’nun 45/II maddesinde düzenlenmiş olup "Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir." şeklinde hükme bağlanmıştır. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK.'nun 45/II maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Borçlar Kanunu'nun 55. maddesinde destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar hesaplanırken kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemelerin bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemeyeceği, zarar veya tazminattan indirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda davacı vekili, davalı ... şirketi yanında davalının trafik sigortacısı olduğu karşı aracın sürücüsü ve işletenine karşı da dava açmış olup mahkemece, davalı sürücü ve işleten alehine açılan davayı tefrik edilmiştir.

Tefrik kararından önce karşı araç sürücüsü...’ın cevaplarında cenaze ve defin işlemleri için davacılara ödeme yapıldığının belirtmesine, tanık beyanlarında da karşı araç sürücüsü ve işleteni tarafından davacılara erzak, giyim gibi ihtiyaçlar için bir kısım ödemelerin yapıldığının belirtilmiş olmasına göre, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler karşısında mahkemece, karşı araç sürücüsü ve işleteninin, davacılara yaptığı ödemelerin ifa amacı taşımadığının, insani yardım amacıyla yapıldığının kabulü ile yapılan ödemelerin hükmedilecek maddi tazminattan indirim sebebi yapılmaması gerekirken,

yazılı şekilde indirim sebebi yapılarak tazminattan mahsup edilmesi isabetli olmamıştır.