Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3799 K.2020/6537

Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi’nce verilen istinaf talebinin kısmen kabulüne dair kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 11/08/2015 tarihinde davacıların murisi ...'un sevk ve idaresindeki davalıya ZMSS poliçesi (30/04/2015-2016) ile sigortalı araç ile yaptığı kaza sonucu vefat ettiğini belirterek şimdilik her bir davacı için 4.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, 27/08/2018 tarihli dilekçe ile dava değerini ... için 214.765,30 TL, ... için 27.031,71 TL ve ... için 42.178,55 TL olmak üzere toplamda 283.975,56 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, davacılardan ... için 214.765,30 TL, ... için 27.031,71 TL ve ... için 42.178,55 TL olmak üzere toplam 283.975,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 11/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusunun kabulü ve sair istinaf itirazlarının reddi ile.

6100 sayılı HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince istinaf incelemesine konu yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın kabulü ile davacı ... için 214.765,30 TL, ... için 27.031,71 TL ve ... için 42.178,55 TL olmak üzere toplam 283.975,56 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 09/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Davacılar ...,... için kabul edilen ve temyize konu edilen tazminat miktarı davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı vekilinin verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına ve kaza tarihini kapsar poliçenin 01.06.2015 tarihinden önce düzenlenmiş olmasına göre, saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. 2019/3799 -3-

2020/6537