Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2019/3807 K.2020/5634

Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak mirasbırakanları ...'ın paydaşı olduğu ... ada ... parsel ve ... ada 16 parsel sayılı taşınmazlarını kendilerinden mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak satış göstererek eşi ...'a devrettiğini, diğer mirasçılar tarafından açılan iptal-tescil davalarının kabul edildiğini ileri sürerek ... adına olan tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermediğini, hasım gösterilmesinin hatalı olduğunu belirterek davanın kendisi açısından reddini savunmuş, diğer davalı ..., yanıt vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, Dairece ‘...Daha önce görülen davalar ile muvazaa olgusunun belirlendiği, kesinleşen kararların bu dosya için kuvvetli delil teşkil ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Davacıların temyiz itirazlarına gelince, Çekişme konusu 1940 ada 16 parsel sayılı taşınmazdaki Huriye'ye ait pay kat mülkiyetli 5 no.lu bağımsız bölüme 1/4 oranında malik olacak şekilde yansıtılmış ve daha önce açtıkları miras payları oranında iptal-tescil davasını kazanan Gönül ve Sevim'in bu bağımsız bölümde muristen edinilen miras payına karşılık 1/8'er payın hükmen adlarına tescil edildiği gözetildiğinde,

bu taşınmazda davacıların payının da 1/8'er olması gerektiği düşünülmeksizin yanılgılı değerlendirme ile aynı oranda miras hakkına sahip çocuklar arasında eşitsizliğe yol açacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda çekişmeli 15 parsel sayılı taşınmaz yönüden verilen hüküm kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 16 parsel sayılı üzerindeki 5 numaralı bağımsız bölüm yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.