Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3815 K.2020/8514

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi’nce verilen istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacılar vekili ve davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 27/01/2013 günü davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu davalı şirkete sigortalı araç ile gerçekleşen kazada ...'ın sakat kalacak şekilde yaraladığını, kazanın oluşumunda yol bakım ve genişleme işinin ihalesini alan davalı Ter yap şirketinin ve diğer davalı çalışanı ...'in kusurlu olduğunu, çalışma gücünü sürekli olarak kaybettiğini, davacının malulen emekli edildiğini, tedavi ve hastene giderlerinin arttığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını,

diğer davacı eş ...'nin ise eşinin çalışma gücünü tamemen kaybetmesinden dolayı desteğinden yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak ... için 1.000,00 TL, Makbule için 500,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı), ...için 40.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili, 07.11.2018 tarihli duruşmadaki beyanında; davacı ... yönünden 411.243,14 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda davalının kusuru bulunmadığını, Yargıtay tarafından benimsenen ilkeler çerçevesinde ve kusur durumuna göre tazminat hesabı yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin sorumluluğunun işletenin kusuru oranında olduğunu, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının, hatır taşıması olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Teryap Ltd. Şti. vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, davalı firmanın fiilen işi yapmadığını, taşeron firmalara yaptırdığını, sorumluğu ve kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... yönünden, hatır taşıması dikkate alınarak maddi tazminatta %20 oranında indirim ile 328.994,52 TL maddi tazminatın davalı Unico Sigorta Şirketinden dava tarihinden, davalılar Teryap Termik Makinalar ve ...'dan ise haksız fiil tarihi olan 27/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, (davalı Unico şirket yönünden sigorta poliçesinde belirtilen 250.000,00 TL ile sorumlu olmak şartıyla);

davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin reddine; davacı ... yönünden 35.000,00 TL manevi tazminatın ve davacı ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Teryap Termik Makinalar'dan müşterek ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş;

hüküm, davacılar vekili ve davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece verilen karara yönelik olarak davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı Unico Sigorta A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı Unico Sigorta A.Ş. vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının kaza sonucu kısmi felç geçirdiğini, uzun süre yürüyemediğini, bakıma muhtaç hale geldiğini, halen değnek yardımı ile yürüyebildiğini, bedensel çalışma gücünü tamamen kaybettiğini ve malulen emekli olduğunu, kısmi felçli durumundan dolayı tedavi ve hastane giderlerinin arttığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını ileri sürmüştür.

Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda hükme esas alınan KTÜ Adli Tıp ABD'dan alınan 30.03.2018 tarihli raporunda davacının %69 maluliyetinin oluştuğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.

27.07.2018 tarihli hesap bilirkişi raporunda, bakıcı gideri hakkında değerlendirme yapılmadan 411.243,14 TL sürekli işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Buna göre tedavi gideri kapsamında olan bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin mahkemece bir araştırma yapılmamış olup, davacının geçici veya sürekli bakıcı ihtiyacı olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, varsa yapılacak hesaba göre davacının talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.