Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3899 K.2020/6540

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi’nce verilen istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili.

31/07/2017 tarihinde davacı ...'ün yolcu olarak bulunduğu, davacı ... sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları trafik sigortası bulunmayan aracın çarpışmaları sonucu davacıların yaralandıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL tedavi giderleri ile SGK tarafından karşılanmayan giderler ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren,

diğer davalılar için olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ödenmesini, ayrıca 50.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi hariç diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 10/10/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 99.787,19 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, ...'nın geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ile tedavi giderleri tazminatından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davacı ...'ün davalı ... ve davalı ...'a yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.695,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.623,42 TL bakıcı gideri tazminatı ve 3.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere 18.319,30 TL maddi tazminatın 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın reddine,

davacı ...'ün davalı ...

Hesabına yönelik maddi tazminat davasının reddine; davacı ...'ün davalı ... ve davalı ...'a yönelik maddi tazminat davasının kabülü ve davalı ...'na yönelik maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 8.623,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.623,42 TL bakıcı gideri tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 20.246,84 TL maddi tazminatın 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu tazminat talepleri yönünden davalı ...'na yönelik davanın reddine,

61.221,35 TL sürekli iş görmezlik tazminatının davalı ... ve davalı ... yönünden 31/07/2017 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kaza tarihi itibariyle geçerli ZMSS poliçesi sakatlık ve ölüm klozu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 27/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların manevi tazminat davaları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş;

karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre, davacı ...'ün maddi tazminat davasının

kısmen kabul kısmen reddi ile 6.695,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.623,42 TL bakıcı gideri tazminatı 3.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere 18.319,30 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... yönünden 31/07/2017 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kaza tarihi itibariyle geçerli ZMSS poliçesi sakatlık ve ölüm klozu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 27/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,

sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin davanın reddine, davacı ...'ün maddi tazminat davasının kabülü ile 8.623,42 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 8.623,42 TL bakıcı gideri tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri tazminatı, 61.221,35 TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 81.468,19 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... yönünden 31/07/2017 tarihinden itibaren,

davalı ... yönünden ise kaza tarihi itibariyle geçerli ZMSS poliçesi sakatlık ve ölüm klozu teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla 27/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine; davacı ... ve ...'ün manevi tazminat davaları hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1--6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 58.800,00 TL'dir.

Davacı ... için kabul edilen ve temyize konu edilen tazminat miktarı davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin verdiği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını

gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.