Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3925 K.2020/5047

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüyle oluşturulan yeni hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, dosyadaki kağıtlar okundu gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu otobüsün davacıya çarpmasıyla oluşan kazada davacının ağır biçimde yaralanıp işgücü kaybına uğradığını, öğrenci olarak okulundan ve eğitiminden yoksun kaldığını, tedavi gideri yapıldığını ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı ... şirketi sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla 5.000,00 TL. maddi ve 25.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 04.10.2016 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 150.785,22 TL'ye yükseltmiştir.

.Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 1.427,94 TL. geçici işgöremezlik tazminatı, 3.209,62 TL. SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri ve 141.405,40 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 146.042,96 TL. maddi tazminatın kaza (sigortacı için 22.07.2014) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline; 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya dair isteğin reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından; davacı vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisine; davanın kısmen kabulüne, 1.427,94 TL. geçici işgöremezlik tazminatı, 3.209,62 TL.

SGK sorumluluğunda olmayan tedavi gideri ve 141.405,40 TL. sürekli işgücü kaybı tazminatı olmak üzere toplam 146.042,96 TL. maddi tazminatın kaza (sigortacı için 22.07.2014) tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline (istinafa başvuran davalı ...'un 144.615,02 TL. ile sınırlı sorumlu tutulmasına).

15.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiş; karar, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz talebi yönünden; 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 44/1. maddesi ile, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesinde yer alan 40.000,00 TL. tutarındaki temyiz sınırı, 01.01.2019 tarihinden itibaren 58.800,00 TL'ye yükseltilmiştir.

Davalı aleyhine hüküm altına alınan manevi tazminat 15.000,00 TL. olup yukarıda anılan sınırın altında kaldığı ve temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı

YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden; davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin, istinaf mahkemesi hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz talebi yönünden; ilk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine, HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre; usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.