Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/3936 K.2019/9023

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı bankaya ticari kredi borçlusu ... Plastik Ürün. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Lokantacılık Yem. Hizm. Bes. Gıda. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı kredilerin müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olan ..., ..., ... , ... Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2013/9609, Samsun 4.İcra Müdürlüğünün 2014/1594 ve 1599 sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacaklı olduklarını, borçlu ...'in sahibi olduğu taşınmazların yakın akraba ve çalışan işveren ilişkisi içinde olduğu diğer davalılara satış suretiyle devrettiğini, satış sırasında gösterilen değerlerin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını ve düşük bir değerden alındığını belirterek dava konusu taşınmazın devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; Geçici acz vesikasının bulunmadığını, davalı ...'ndan nakden ödeme yaparak taşınmazı satın aldığını, işçi işveren veya yakın akraba gibi ilişkilerinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; bağışlama veya ivazsız devir yapılmadığını, kendisinin ve şirketinin maddi durumunun kötüye gitmesi sonucunda mal varlığının nakde çevirerek borcunu ödemek için taşınmazlarını satışa çıkardığını ve gerçek bedelinden satıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...; Acz vesikasının bulunmadığını, banka yoluyla ödeme yaparak ...'ten taşınmazı satın aldığını, ticari faaliyetlerinin diğer davalılar ile bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davalı ... 3.kişi olup kötüniyeti ispatlanamadığından aleyhine açılan davanın reddine, ...'nun 55.000,00 TL'ye taşınmazı satın aldığı, oysa taşınmazın ilk satış tarihinden itibaren gerçek değerinin 161.344,00 TL olduğu, böylece taşınmazın gerçek değeri ile ...'na ödediği bedel arasında bir mislinden fazla fark olduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne; Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2013/9609 sayılı icra takip dosyasındaki davacı alacak ve fer'ileriyle sınırlı olmak üzere 176.432,00 TL'nin ...'ndan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, Tapudaki satış bedeli dışında yapılan ödemelerin davalı 3.kişi tarafından devir tarihi veya devir tarihine yakın tarihli banka hesap hareketleri, banka ödemesi,

kredi kullanımı gibi delillerle ispatlanması mümkün olup bu belgelerdeki meblağların tapudaki bedele eklenerek bedel farkının varlığı değerlendirilmesi gerektiğinden 25/09/2013 tarihinde davalı ... davalı ...'e bankadan 55.000,00 TL havale yaptığından bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer ile davalı 3.kişi tarafından ödendiği ispat edilen değer arasında bedel farkı bulunmadığı anlaşılmış olup mahkemenin bu yöndeki gerekçesine katılma imkanı bulunmasa da, aynı zamanda davalı 3.kişi ...’nun oğlu olan Burak Beyazoğlu’nun davalı borçlu ...’e ait ...

Plastik Ürünleri Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Lokantacılık Yemek Hizm. Besicilik Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığı tespit edildiğinden