Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4041 K.2020/8839

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı vekili ile davalılar ..., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... ve ... vekillerince de duruşma talep edilmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 22.12.2020 Salı günü davalı ... asil ve vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Davacı ve davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlular ... ve ... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçluların mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazların diğer davalılara devrettiklerini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesine talep etmişlerdir Davalılar vekilleri, davanın haksız açıldığını belirterek reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalı borçlular ... ve ... ile diğer davalılar arasında fiili ve organik ilişkiler bulunduğu, davalılardan ...'ün ... ile 2013 tarihinde anlaşmalı olarak borç doğum tarihinden sonra boşandıkları ve protokol gereğince iki adet taşınmazın ... tarafından davalı ...'e rayiç değerinin çok altında bir bedelle satış gösterilerek devredildiği, davalılardan ...'in borçluların kardeşi ...A.Ş de ortak olduğu, ...

İş Adamları Derneğinde üyeliğinin bulunduğu, aynı iş kolunda borçlularla çalıştığı için borçluların maddi sıkıntıda olduğunu bilebilecek olduğunun kabulü gerektiği, aynı zamanda tacir olduğu için kendisinden beklenen dikkat ve özeni yerine getirmediği, davalılardan ...'in borçluların çalışanı olup, çalıştığı işyeri ile ilgili doğan haklarından dolayı taşınmazın kendisine devredildiğini beyan ettiğini ancak dört gün gibi kısa bir süre içinde davalı ...'e devrettiği, bu hali ile ...'in emanetçi konumunda olduğu, ...'in aynı yerde tacir olması sebebiyle kısa süreli devirlerden dolayı muvazaalı işleme ortak olduğu,

keza taşınmazın bedelinin rayiç bedelinden çok düşük olduğu, davalı ...'in ...

Ticaret ve Sanayi Odası ve Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği'nde aynı dönemlerde borçlularla birlikte ekip olarak idari görevler aldıkları, birlikte çalıştıkları, aynı iş alanında iş yaptıkları, dolayısıyla borçluların mali krizde olduğunu bilebilecek durumda olduğu, İİK 278/2 madde gereğince tasarrufun yapıldığı sırada kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyatı kabul ettiği, akitlerin bağış hükmünde olacağı bu nedenle borçlu ile hukuki muamelede bulunan kişinin iyi niyetli olup olmadığına bakılmayacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi, davalılar ..., ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 16 numaralı bağımsız bölüm açısından; davalı ... ile davalı borçlu ...'ın 09/07/2013 tarihinde anlaşmalı olarak ... 3. Aile Mahkemesinin 2013/597- 726 E.K. Sayılı ilamı ile boşandıkları, boşanma ilamının G-1 maddi tazminat bölümünde "davalı eş ... ... mülkiyeti kendisine ait ... Hastanesi arkası Galericiler Sitesi no 24 Merkez/... adresinde bulunan taşınmazı en geç 31/12/2013 tarihine kadar davacı eşine devredeceği" şeklinde anlaşma yapıldığı,

boşanma kararının 06/09/2013 tarihinde kesinleştiği, söz konusu devredilmesi kararlaştırılan dükkanın dosyaya kazandırılan 06/11/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunun 10'uncu sayfasında bahsedilen 16 numaralı bağımsız bölüm olduğu, anılan yerin protokol kapsamında boşanma kararından sonra 26/08/2013 tarihinde devredilmiş olduğu,

devir tarihine borçluların ekonomik krize girmemiş olmaları, boşanmadan sonra borçlu ...'ın başka bir kadın ile evlenmesi nazara alındığında söz konusu dükkan'ın boşanma karşılığında davalı ...'e devredildiği anlaşıldığın, bu durumda mahkemece kabul kararı verilmesi hatalı olduğu gerekçesi ile ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına kaldıralarak yeniden hüküm tesisi delimesine karar verilmiş, bu karar da davacı alacaklı vekili, davalılar ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ...'ın ilk derece mahkemesi kararını istinaf etmediğinden, davalı ... yönünden ise red edilen 65 nolu bağımsız bölümün boşanma davasından önce devredilmiş bulunması nedeniyle temyiz istemlerinin tümden, davacı alacaklı vekili ve davalı ... vekillerinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dosya kapsamından yargılama devam ederken, dava konularından davalı borçlu ... tarafından davalı ...'e devredilen 351 ada 13 nolu bağımsız bölüm ... İcra Müdürlüğünün 2015/41193 sayılı takip dosyasından borçlunun borcundan dolayı 17.04.2019 tarihinde dava dışı ..., yine borçlu ... tarafından davalı ...'e satılan 2923 ada 9 nolu bağımsız bölüm 15.04.2019 tarihli ihale ile dava dışı ... ...'a satıldığı ve ihalenin kesinleştiği anlaşımaktadır.

Bu halde ihlasi yapılan taşınmaz sonrasında icra dosyasında bir bedel kalıp kalmadığı araştıralarak, kalmadığının tesbiti halinde bu taşınmaz ve davalılar yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmsine yer olmadığına, bir bedel kalmış ise bu bedelin davacı alacaklıya verilmesine şeklinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.