Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4151 K.2020/6963

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 31/03/2012 tarihinde, ...'ın sevk ve idaresindeki aracın Kahramanmaraş-Gaziantep karayolunda seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, müvekkillerinden ...'nın eşi, ...,... 'ün annelerinin vefat ettiğini, müvekkili ...'in ağır olmak üzere diğer müvekkillerinin ise yaralandığını, kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve bu kusur dikkate alındığında davalı ... Hesabının araç sürücüsünün kusuru oranında zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi limiti oranında sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile müvekkilleri lehine toplam 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsil edilerek müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan delillere göre;açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;

-127.613,58 TL maddi tazminatın 3.000,00 TL'sinin, 31/03/2012 tarihinden, 124.613,58 TL'lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-19.578,39 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin 31/03/2012 tarihinden, 18.578,39 TL'lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

-29.187,99 TL maddi tazminatın 1.000,00 TL'sinin 31/03/2012 tarihinden, 28.187,99 TL'lik kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Hesabından alınarak davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-İhbar olunan ... hakkında mahkememizin 2014/291 Esas 2015/263 Karar sayılı ilamı ile hakkında karar verildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/12874 Esas 2018/6467 Karar sayılı bozma ilamında bu konuda herhangi bir bozma yapılmadığından bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma tazminatının mahiyeti ve amacı, ölenin eylemli yardımını alanların, desteğin ölümünden sonra da bu yardımdan mahrum kalmaması olduğuna göre; destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilebilmesi için, her şeyden önce, destek alma hakkı olan kişinin destek alma ihtiyacının devam etmesi gerekir. Bu itibarla; ölenden eş sıfatıyla destek alan kişinin yeniden evlenmesi halinde, bu kişinin desteğinden yararlandığı kişinin yardımından yoksun kaldığından bahsedilemeyeceği ve desteği olan eşinden dolayı destek tazminatına hak kazanamayacağı açıktır.

Somut olaya bakıldığında; davaya konu kazada ölen ... ’nın eşi olan davacı ...'nın, ölen eşinin desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile tazminat

talep ettiği; ancak, davacının yargılama bittikten sonra (27/07/2019 tarihinde) yeniden evlenmiş olduğu, mahkemenin hükme esas aldığı hesap raporunda ise, davacı eş ...'nın muhtemel bakiye ömür süresinin tamamı için tazminat hesabı yapıldığı; mahkemenin de davacı eş için bu raporla hesaplanan bedeli hüküm altına aldığı görülmektedir.

Oysa, destekten yoksun kalma tazminatının yukarıda ifade edilen amaç ve kapsamı; somut gerçeğin bulunduğu durumda varsayımlara dayalı hesaplama yapılamayacağı; destek alacaklısı davacı eş ...'nın ancak eşinin ölüm tarihi ile kendisinin yeniden evlendiği tarih aralığı için tazminata hak kazanabileceği gözetilip hesaplama yapılmalıdır.

Buna göre mahkemece davacı eş için, davaya konu kaza tarihi ile davacının yeniden evlendiği (27.07.2019) tarih arasındaki süre için tazminatın hesaplanması hususlarında, daha önce rapor düzenleyen bilirkişiden hükme esas alınan rapordaki veriler kullanılarak ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınıp oluşacak sonuca göre (kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle) karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.