Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/417 K.2020/6371

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun reddine dair verilen ek kararın süresi içinde davalı... Turizm Taşımacılık Orman. Ürün. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada, davacılar vekili; müvekkillerinin ortak murisleri ...’ın içerisinde yolcu olarak

bulunduğu, davalı ...Tur. Taş. Orman Ür. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu, ...’un sevk ve idaresindeki otobüsün arızalandığını, arıza esnasında yolcular için güvenlik önlemi alınmadan otobüsün kapılarının açıldığını ve bu sırada yolcularla birlikte aşağı inen çocuğun aynı istikametten gelmekte olan sürücü ...’ın sevk ve sayılı çekicinin çarpması sonucu 14.06.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada; aynı kaza nedeniyle, kazada vefat eden ...'ın annesi ... ve babası ... için 25.000,00'er TL, diğer davacılar için ise 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 14/11/2016 tarihli talep artırım dilekçesi ile dava değerini davacı ... için 18.336,39 TL'ye, ... için 19.392,12 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri; ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07/04/2017 tarih ve 2015/1210 Esas ve 2017/585 Karar. sayılı ilamında, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada: ... Sigorta AŞ. ve ... Sigorta AŞ. Hakkındaki davaların reddine, ... Turizm Taşımacılık Orman. Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kabulüne, davacı ... için 19.392,12 TL, ... için 18.336,39 TL olmak üzere toplam 37.728,51 TL maddi tazminatın kazanın gerçekleştiği 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Turizm Taşımacılık Orman. Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacılara ödenmesine; birleşen davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... ve ... için 10.000,00'er TL, diğer davacılar ..., ..., ..., ... ve

... için 7.000,00'er TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Turizm Taşımacılık Orman. Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müteselsilen tahsil edilerek davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... vekili ile ... Turizm Taşımacılık Orman. Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi’nce; davacılar vekili yönünden istinaf başvurusunun esastan kabulü ile asıl dosyada Davacı ... için 19.392,12 TL, ... için 18.336,39 TL olmak üzere toplam 37.728,51 TL maddi tazminatın kazanın gerçekleştiği 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Turizm Taşımacılık Orman. Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den tahsili ile davacılara ödenmesine, birleşen dosyada Davacılardan ... ve ... için 25.000,00'er TL, diğer davacılar ..., ..., ... için 10.000,00'er TL davacılar ... ve ... için 7.000,00'er TL olmak üzere toplam 94.000,00 TL manevi tazminatın kazanın gerçekleştiği 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Turizm Taşımacılık Orman. Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'den müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine şeklinde hüküm kurulduğu, davalılar ... vekili ile ... Turizm Taşımacılık Orman. Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca kesin olarak esastan reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Turizm Taşımacılık Orman. Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir, Bölge Adliye Mahkemesi’nce 03.09.2018 tarihli ek karar ile dava değeri her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirildiğinde (hüküm altına alınan) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesinde gösterilen miktar sınırının altında kaldığından davalı vekilinin 28/08/2018 kayıt tarihli temyiz dilekçesinin, HMK'nun 362/1-a ve 366/1 maddesi yollamasıyla HMK'nun 346/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, ek karar davalı ...

Turizm Taşımacılık Orman. Ürün. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce 03.09.2018 tarihli ek karar ile dava değeri her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirildiğinde (hüküm altına alınan miktarlar) Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-a maddesinde gösterilen miktar sınırının altında kaldığından HMK 362/1-a maddesine göre temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararda uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.