Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/42 K.2020/5835

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2020 Salı günü davacı ve davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılardan mal kaçırma amacı ile dava konusu 2 nolu bağımsız bölümü 13.06.2014 tarihinde davalı ...'ye 1 nolu bağımsız bölümü davalı ...'e devrettiğini belirterek, bu tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı yatırım amaçlı olarak raiç bedelden satın aldığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazda oturduğunu, borçludan değil bir başka şahıstan satın aldığını savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazları bedel almadan, haciz ve satışı engellemek için devrettiğini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazların devir tarihlerindeki rayiç değerleri ile resmi senetteki satış bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, davalı borçlu ...'in devir tarihlerinde, davacıya borçlu olduğu, alacaklılarına karşı ızrar kastı ile hareket ettiği ve alacaklılarının,

alacaklarına kavuşmalarını engellemek amacıyla dava konusu taşınmazları muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiği kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf mahkemesi, dosya kapsamından davalı tanıklarının taşınmaz satışının gerçek oldukları beyan ettikleri ancak tanıkların emlakçı/emlakçı yanında çalışan kişiler olduğu, bu kişilerin taşınmaz bedelinin satıcı borçluya ödenmesine ilişkin farklı beyanları, emlakçının emlakçılık ücreti almadığına ilişkin beyanı, davalı ...'in taşınmaz bedelinin 120.000,00 TL olduğuna ve bu bedelin ödendiğine dair hiçbir belge sunmamış olması, yine taşınmazda oturan kiracının satıştan sonra kira bedelini davalı ...'e ödendiğine dair hiçbir delil gösterilmemiş olması, davalının hazır beton şirketinin bulunması,

davalı borçlunun davalı ...'ten beton aldığını söylemesi karşısında davalıların birbirlerini tanıdığı hususları ile taşınmazın üzerinde 2010 yılına ait 150.000,00 TL Yapı ve Kredi Bankasının ipoteğinin bulunması, ipotek bedeli ile birlikte 120.000,00 TL'ye satın alınmış olması ve ipoteğin halen devam etmesi karşısında 117.193,00 TL'lik taşınmazın 270.000,00 TL gibi bir bedelle satın alınmış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması hususları hep birlikte dikkate alındığında, satışın alacaklılardan mal kaçırma amaçlı olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile istinaf başvurusu esastan red edilmiş,

karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön bulunmamasına, dosya içeriğindeki mevcut belgelerden, davalı ...'in Hatay Sur Beton Medencilik İnşaat Turizm ve İnşaat Malzemeleri Ltd.

Şti. yetkilisi olduğu dolayısı ile beton işi ile de uğraştığı, borçlunun müteahhit olup kendisinden beton aldığı yönündeki beyanına göre önceye dayalı tanışıklıklarının sabit olmasına, İİK'nun 280/1. maddesine göre borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bilen veya bilmesi lazım gelen şahıslardan olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.