Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4257 K.2020/9003

Davacı ... ile davalılar ..., ..., ... arasındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 14/10/2015 gün ve 2014/234-2015/628 sayılı hükmün Dairenin 27/02/2019 gün ve 2016/7647- 2019/2153 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili. 20.08.2003 tarihinde müteveffa ...'in idaresindeki kamyonun tek taraflı trafik kazasına karıştığını ve sürücü ... ile iki yolcunun vefat ettiğini, kaza tespit tutanağında kamyon sürücüsünün ... olarak yazıldığını, yolcu olarak bulunduğu kabul edilen vefat eden ...'in mirasçılarına 27.03.2008 tarihinde toplam 30.000,00 TL tazminat ödendiğini, ancak ceza yargılaması sonucunda kaza sırasında kamyonu kullanan sürücünün ... olmayıp ... olduğunun tespit edildiğini,

...'in yolcu olduğu esas alınarak davalıların mirasçılık sıfatlarından dolayı yanlış düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre sehven ödenen 30.000,00 TL haksız ödemenin iadesi gerekçesiyle ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14684 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların bu takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili; 01.07.2015 tarihli celsede bilirkişi raporunu ve aleyhe belgeleri kabul etmediklerini, davalılarının murisi oldukları müteveffa ...'in mirasının reddi için dava açtıklarını, kararın henüz kesinleşmediğini ve dosyanın sonucunun beklenilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, araç kullanan sürücünün tam kusuru ve ölümü nedeniyle oluşan destek zararının ölenin değil 3.kişi konumundaki destek tazminatı isteklilerinin zararı olarak kabul edilmesi gerektiği, bu nedenle destek olan kişinin kusurunun destek hakkına (sahip olan mirasçılarına) etkisi olması mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 27/02/2019 gün ve 2016/7647-2019/2153 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi talebinde bulunulmuştur.

Dava, trafik kazası sonucunda vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı, Yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmeliğinin 16/c maddesinde zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan düzenlemeler çerçevesinde davacı ... Hesabının zararın sorumlusuna rücu edebilecektir.

Somut olayda; araç sürücüsünün eşi ve çocukları, zarar gören 3. kişi sıfatıyla tazminat alacaklısı olmakla birlikte aynı zamanda müteveffanın mirasçısı sıfatıyla zarar nedeniyle borçludur.

Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği zararı güvence yönetmeliği ve mevzuat gereği ödemek durumunda kalan ..., yine yönetmelik gereği ödediği tazminatı, araç sürücüsünün mirasçısı olan davalılara rücu edilebilecektir.

Bu halde eldeki davanın yönetmelik gereği rücu davası olduğu gözetilerek hükmün bozulması gerekmekte olup bu hususun gözardı edilmesi yanılgıya dayalı olup bu yöne

ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmesi ve Dairemizin 27/02/2019 gün ve 2016/7647-2019/2153 sayılı onama kararının ortadan kaldırılması gerekmiştir.