Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4282 K.2020/6716

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalılardan ... Madencilik Ltd. Şirketi’nin maliki ve diğer davalı ...’ın sürücüsü olduğu aracın, 22.12.2011 tarihinde, davacı ... şirketi nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ...

A.Ş’ye ait araçla çarpışması neticesinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, müvekkili şirkete sigortalı araçta meydana gelen zararının karşılanmasına ilişkin olarak davacı şirketin sigortalısı araç sahibi tarafından müvekkili şirkete karşı açılan Uzunköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/260 E - 2008/300 K. sayılı ilamı doğrultusunda, kendi sigortalısı olan ...

A.Ş.’ye Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2009/280 sayılı takip dosyası üzerinden ödemesinin gerçekleştirildiğini, davalıların maliki ve %100 kusurlu olarak kazaya sebebiyet veren sürücüsüne, müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu bu sebeple ödeme yapılan bedelin davalılardan tahsili için aleyhlerinde Uzunköprü İcra Müdürlüğünün 2011/1443 sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen, borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup,

iptalinin gerektiğini ileri sürerek davalı borçluların icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacı tarafından yapılan icra takibine konu borcun 7.800,00 TL olduğunu, davalının da bu borcu faizi ile birlikte Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2009/281 sayılı dosyası ile kendisine gönderilen ilamlı icra emri karşılığı 14/03/2011 tarihinde davacının sigorta alacaklısına ödediğini beyanla, davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne; Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2011/1443 sayılı dosyasındaki takibin 22.825,00 TL üzerinden devamına, fazlaya dair takibin reddine, davalılardan ayrı ayrı %20 icra inkar tazminatının alınarak davacıya verilmesine, dair verilen karar davalılar vekili ve davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı tarafça asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece de talep kabul edilmiştir.

Dava konusu tazminat miktarı likit (belirli, muayyen) olmayıp hükmedilecek tazminat miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.