Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4403 K.2020/9017

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, 20.01.2005 günü davacıların oğlu/kardeşi ...’ün yolcu olarak bulunduğu araca davalıların sürücü, malik ve trafik sigortacısı(ZMSS) olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi acı duyduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıların her biri için 100,00 TL maddi tazminatın, davacı anne ve babanın her biri için 5.000,00 TL, davacı kardeşlerin her bir için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 16.000,00 TL manevi tazminatın, defin ve hastane

masrafları için şimdilik 100,00 TL'nin davalılardan işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, 27.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı anne ve baba için maddi tazminat taleplerini artırmıştır.

Birleşen davada davacılar vekili, aynı kaza nedeni ile murisin bulunduğu aracın sürücü, malik ve kasko sigortacısına husumet yöneltmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... ve ... için ayrı ayrı 3.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 100,00 TL maddi, 3.000,00 TL manevi tazminat ile bütün davacılar için 100,00 TL defin ve hastane masraflarının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 27.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı baba için maddi tazminat talebini artırmıştır.

Davalı ...vekili, manevi tazminatın poliçe kapsamında bulunmadığını, müvekkilinin bu yönde bir sorumluluğunun bulunmadığını, faiz yönünden müvekkili sorumluluğunun temerrüt tarihinden başlayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... adına usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermemiştir.

Birleşen dosyada davalı ... vekili, poliçedeki ihtiyari Mali Mesuliyet teminatından dolayı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlar için 15.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu poliçenin ZMMS poliçesi hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin ettiğini, gerçek zarar miktarının belirlenmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında bulunmadığını, davacının talebinin ZMMS Poliçesi teminatında kaldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen dosyada davalılar ... ve ... adına usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalılar cevap vermemiştir.

Yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, asıl davada davalı ...vekili temyizi üzerine, Dairemizin 29/09/2016 gün ve 2016/8344 E. 2016/8353 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davada davacıların manevi tazminat istemleri ile birleşen 17. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/18 Esasına açılan davada davacıların maddi

tazminat talepleri yönünden verilen karar kesinleştiğinden bu talepler hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada davacılar ... ve ...'ün maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 5.505,55 TL, davacı ... için 6.529,76 TL, maddi tazminatın kaza tarihi olan 20/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ...den müştereken ve müteselsilen alınmasına, asıl davada davacılar ... ve ...'ün maddi tazminat istemleri ile bütün davacıların hastane ve defin giderleri istemlerinin reddine ilişkin verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Asıl ve birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece verilen karar, asıl davada davalılar ... ve ..., davacılar, birleşen davadakiler tarafından temyiz edilmemiştir.

Yargıtay tarafından bozulan bir hüküm temyiz etmeyen taraflar bakımından ilk hali ile kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme, kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla; kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturur.

Somut olayda, ilk karar, birleşen dava yönünden, asıl ve birleşen davada verilen manevi hüküm yönünden, asıl davada davacı kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatlarının reddi ve defin gideri talebinin reddi yönünden taraf temyizi bulunmamakla kesinleşmiş olup; mahkemece de, bu talepler yönünden verilen kararlar kesinleştiğinden bu talepler hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki, yerel mahkemece verilen ilk karar (asıl karar), asıl davada davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmemiş; diğer davalı ...Ş vekili temyiz istemi üzerine Dairemizce bu davalı ...

Kredi Sigorta A.Ş yararına asıl karar bozulmuştur. Bu durumda, mahkemece verilen ilk karar, bu kararı temyiz etmeyen davalılar ... ve ... yönünden kesinleşmiş ve davacılar yararına da usulü kazanılmış hak oluşturmuştur. O halde, davalılar ... ve ... yönünden ilk hükmün muhafaza edilmesi gerekirken; hükmü temyiz etmeyen davalılar ... ve ... yönünden de asıl davada hükmedilen destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının düşürülmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.