Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/445 K.2019/12208

Davacılar ..., ..., ..., ... ile davalılar ..., ... Makine San. Ltd. Şti., ... Sigorta A.Ş. arasındaki dava hakkında Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 30/06/2015 gün ve 2013/103-2015/459 sayılı kararın Dairemiz’in 17/09/2018 gün ve 2015/15189-2018/7805 sayılı kararı ile hükmün bazulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin desteğinin trafik kazası sonucu ölmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden (sigorta şirketi yönünden dava tarihinden) işleyecek avans faiziyle müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile ...’a verilmesine; 20.000,00 TL manevi tazminatın ...’e; 10.000,00’er TL manevi tazminatın ..., ..., ... olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılar ... ve ... Ltd.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini müvekkili ... için 92.048,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... Makine San. Ltd. Şti. vekili, davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, birleştirme istemli olarak esas davadaki 10.000,00 TL manevi tazminatın bakiye kalmak ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ... için 17.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihi 24.04.2013 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, esas davada davacı ...'in maddi tazminat taleplerinin kabulü ile 92.084,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... için dava tarihinden diğerleri için 15/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, (Sigorta şirketinin sorumluluk sınırının poliçe miktarı ile sınırlı olması kaydı ile) fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına,

davacılar tarafından sigorta şirketi hariç diğer davalılar aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile davacılar ... için 20.000,00 TL, ..., ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi tazminatın 15/10/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine;

birleşen davada davacılar tarafından davalı aleyhine açılan manevi tazminat davasının (Mahkemenin 2013/103 Esas sayılı dosyasındaki kabul edilen miktar ile tahsilde tekerrür yaratmamak şartı ile) kabulü ile davacılar ... için 17.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL, ... için 7.500,00 TL manevi tazminatın birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ...

Sigorta A.Ş. ve ... ve ... Makine San. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 17/09/2018 gün ve 2015/15189 Esas ve 2018/7805 Karar sayılı ilamı ile (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... Makine San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile asıl ve birleşen davalardaki hükümlerin bozulmasına, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre birleşen dosyadaki davalılar ... ve ... Makine San. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiş; bu kez davacılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre; 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle, 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan, davacılar vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava konusu olaya ilişkin kaza tespit tutanağında davalı ...’in asli kusurlu, diğer sürücülerin kusursuz olduğu; savcılık aşamasında alınan Adli Tıp Raporunda davalı ...’in asli, müteveffanın yolcu olduğu araç sürücüsü ...’ın tali kusurlu olduğu belirtilmiş; mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Raporunda ise davalı ...’in %45; müteveffanın yolcu olduğu araç sürücüsü ...’ın %40; müteveffanın %15 kusurlu olduğu rapor edilmiş; bu orana göre de tazminat hesabı yapılmıştır.

Desteğe %15 kusur verilmesine rağmen davacıların temyize gelmediği; dolayısıyla davalı yönünden kusur raporları arasında çelişik durum yaratılmadığı anlaşıldığından bozma ilamımızın 2. bendinde gösterilen kusur oranlarının çelişkili olduğu yönündeki bozma nedenlerinin yanılgıya dayalı olduğu anlaşılmakla 2. bendin bozma ilamından çıkartılması ve bozma bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesi gerekmiştir.