Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4553 K.2020/8850

Davacılar ..., ... ile davalılar ... ... Dağıtım Tic. ve San. A.Ş., ... Sigorta A.Ş arasındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/07/2016 gün ve 2013/131-2016/434 sayılı hükmün Dairenin 13/06/2019 gün ve 2016/19357-2019/7513 sayılı kararı ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... ... Dağıtım Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

1-Taraflar arasındaki destekten yoksun kalma tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı ... ... Dağıtım Tic. ve San. A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine her ne kadar Dairenin 13/06/2019 gün ve 2016/19357 Esas-2019/7513 Karar sayılı kararı ile hükmün kesin olması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; davalı ... ... Dağıtım Tic. ve San. A.Ş vekilinin karar düzeltme isteği yerinde görülerek, Dairemizin 13/06/2019 gün ve 2016/19357 Esas-2019/7513 Karar sayılı temyiz isteminin reddi ilamının ortadan kaldırılmasına karar verilerek, dosyanın yeniden yapılan temyiz incelemesi sonunda;

Davacılar vekili; 15.02.2013 tarihinde, müvekkillerinin eş/babası ...'nun, sevk ve idaresindeki davalıların işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu araçla yaptığı tek taraflı kazada vefat ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davacı ... için 500,00 TL ve davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden 30.07.2013 tarihinden diğer davalıdan 16.02.2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Dağıtım Tic. ve San. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Davalı ... ... Dağıtım Tic. ve San. A.Ş vekilinin davacı ... lehine hükmolunan maddi tazminata ilişkin temyiz talebinin incelenmesinde; 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.180,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu kararda, her ne kadar artırım yapılmamış ise de adı geçen davalı yönünden 1.081,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının bilirkişice hesaplandığı mahkemece ise taleple bağlı kalınarak 500,00 TL kabul edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, hüküm altına alınan maddi tazminat kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... ... Dağıtım Tic. ve San. A.Ş vekilinin davacı ... yönünden temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Davacı ... yönünden toplam zararın miktarına bakarak temyiz incelemesinde dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... Dağıtım Tic. ve San. A.Ş vekilinin davacı eş ... yönünden yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.