Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/4703 K.2020/6695

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracı sevk ve idare eden davacıların eşi/ babası ... 'in yaptığı tek taraflı kazada öldüğünü, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları haklı saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 250,00 TL'den toplam 750,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 24.05.2019 tarihli artırım dilekçesiyle, davacı ... için taleplerini 150.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını da belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davaya konu kazanın tek taraflı kaza olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesi gereği, zararın öğrenilmesinden sonraki 2 yıl içinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.02.2018 tarih, 2015/7605 Esas ve 2018/1066 Karar sayılı ilamı ile "kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 66/1-d maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu ve dava tarihi

olan 31.10.2014'te ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı dikkate alınmak suretiyle, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı ...'nin davasının kabulü ile 150.000,00 TL. maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; davacılar Şengül ve Tarık'ın tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; zarar gören 3.kişi konumunda olan davacılara, desteğin kusurunun yansımayacağına ilişkin Dairemizin yerleşik içtihatları gereği, davalının zarardan sorumlu olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine; konusunda uzman bilirkişi tarafından usulünce yapılmış hesaplamaları içeren raporun hükme esas alınmış olmasına ve davalının kaza tarihindeki teminat limitinin hüküm tesisinde gözetilmiş olmasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı taraf, her bir davacı için 250,00 TL. maddi tazminat istemiyle dava açmış ve yargılama sonunda, davacı Şengül ve Tarık'ın tazminat isteminin reddine karar verilmiş olmasına rağmen; davada vekille temsil olunan davalı lehine red vekalet ücretine karar verilmemiş; yargılama giderleri, davanın kabul ve red oranlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmamıştır.

Davanın kısmen reddedildiği gözetilip, vekille temsil olunan davalı yararına, karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, vekalet ücretinin hüküm altına alınmayışı; yine, yargılama giderlerinin oranlanmasıyla davalının sorumlu olduğu miktarların belirlenmeyişi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.