Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5022 K.2020/3233

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, yolcu olarak bulunduğu dava dışı ... yönetimindeki motosikletin dava dışı ... yönetimindeki araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkili ...'in yaralandığını, kazadan dolayı motosikletin ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin de sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici çalışma gücü kaybının ve çalışamadığı günlerde kazanç kaybının tespitini, tam çalışamadığı aylar için şimdilik 50,00 TL, çalışma gücünde meydana gelecek kaybından dolayı efor kaybının, ekonomik geleceğinin sarsılmasının,

daimi sakatlıktan sonra yapamayacağı ve tam olarak yapamayacağı meslek grupları da dikkate alınarak hesap bilirkişisi marifetiyle maddi tazminatın hesap edilmesi ile işgücü kaybı için şimdilik 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.02.2016 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda maddi tazminat talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.652,85 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, aynı kaza nedeniyle yine müvekkili aleyhine daha önce Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1558 Esas sayılı dosyası ile açılmış dava dosyası

bulunduğunu, dosyalar hakkında birleştirme kararı verilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlikten sorumluluğu kalmadığını, davacının motosiklete binerken kask ve koruyucu kıyafetleri giyip giymediğinin tespit edilmesini ve müterafik kusur indiriminin değerlendirilmesini, hatır taşıması olup olmadığının araştırılması ve varsa maddi tazminattan uygun indirim yapılmasını, davacının gelirini somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 6.652,85 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, kaza tespit tutanağında davalı ...Ş.'ye sigortalı aracın sürücüsünün de kusurlu olduğunun belirtilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı taraf, 04.07.2015 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını belirterek içinde bulunduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalı ...Ş.'den geçici ve sürekli işgöremezliği nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

Dosyanın incelenmesinden, davacının iş bu davanın açıldığı 03.11.2015 tarihinden önce Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1558 Esas sayılı dosyası ile karşı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş. aleyhine dava açtığı ve geçici-sürekli işgöremezlik zararı nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen 25.11.2015 tarihli ibraname ile davacıya 01.12.2015 tarihinde 22.500,00 TL anapara ve 3.900,00 TL ferileri olmak üzere toplam 26.400,00 TL ödeme yapıldığı ve davanın 14.12.2015 tarihinde feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1558 Esas sayılı dosyası üzerinden alınan 02.11.2015 tarihli kusur ve

20.11.2015 tarihli maluliyet raporları dikkate alınarak hazırlanan 15.02.2016 tarihli hesap bilirkişisi raporuna göre; davacının 3.068,20 TL geçici işgöremezlik zararından davalıya zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı... plakalı aracın %25 kusuru nedeniyle indirim yapıldığında 767,05 TL, 713.430,77 TL sürekli işgöremezlik zararından ise %3,3 maluliyet ve %25 kusur indirimi yapıldığında 5.885,80 TL olmak üzere toplam 6.652,85 TL zararı olduğu tespit edilmiş, mahkemece davacı tarafın 19.02.2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ve 15.02.2016 tarihli hesap bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken, davacının hesap bilirkişi raporunda belirlenen 3.068,20 TL geçici ve 713.430,77 TL sürekli işgöremezlik zararından davalının %25 kusuru nedeniyle indirim yapıldıktan sonra, davalının hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğine dair savunması olduğu da dikkate alınarak somut olayda hatır taşıması bulunup bulunulmadığı hususunun tartışılması ve sonucuna göre iş bu dosyada davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi; ardından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1558 Esas sayılı dosyasının feragatle sonuçlandığı dikkate alınarak,

davacının iş bu dosyada davalı ...Ş.'den aldığı ödeme ile ilgili olarak hasar dosyasının incelenmesi, davalı ...Ş.'nin sigortalı aracın kusuruna göre ödeme yapıp yapmadığının tespit edilmesi ve yapılan ödeme miktarı dikkate alınarak davalı ...Ş.'nin sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.