Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5051 K.2020/4656

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmiş, mahkemece davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08/02/2014 tarihinde sigortalısı ...'in sevk ve iaderindeki araca davalı ...’ın sevk ve idaresindeki aracın çarptığını, çarpmanın etkisiyle sigortalı aracın da başka bir araca çarptığını, zincirleme kaza meydana geldiğini, sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalının kusurundan kaynaklı meydana gelen maddi hasarlı kaza sonucu kasko poliçesi ile sigortalı olan araç için müvekkili şirket tarafından 49.900,00 TL ödeme yapıldığını, bu bedelin 26.800,00 TL'lik kısmının davalının trafik sigorta poliçesi tarafından karşılandığını,

kalan 23.100,00 TL'nin rücuen davalılardan tahsili için Gebze 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1768 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takibe davalı/borçlular tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar için %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalıların Gebze 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/1768 sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının 4.100,00 TL asıl alacak ve 310,36 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, asıl alacak olan 4.100,00 TL'ye takip

tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, talep yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Mahkemece davacı vekilinin temyiz talebinin süresinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz talebinin reddine dair verilen ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemenin 2015/587 Esas- 2016/103 Karar sayılı ilamı davacı vekiline 01/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, Mahkemece verilen karar davacı vekili tarafından 04/08/2016 tarihinde temyiz edilmiş olup. Mahkemenin 13.06.2017 tarihli ek kararı ile temyiz talebinin süresinde yapılmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin süresinde yapılmayan temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, gerekçeli karara ilişkin tebligatın İrem İnan isimli kişiye yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı vekilince adı geçen şahsın Avukatlık Bürosunda daimi sigortalı çalışan olmadığı, ara sıra büroya misafir olarak gelip giden Hukuk Fakültesi öğrencisi olduğu, vekaletnamede adı geçen Av. ... dışında çalışanı bulunmadığı, yapılan tebligatın usulsüz olduğu, bu nedenle temyiz talebinin süresinde yapılmadığı için reddine ilişkin Mahkeme ek kararının kaldırılması talep edilmiştir.

13.06.2017 tarihli ek karar 28.07.2017 de davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı vekili 10.08.2017 tarihinde temyiz talebinde bulunmuştur.

Daire’nin 18.06.2018 tarihli 2017/5660E.-2018/6059 K. sayılı ilamı ile, “Davacıya gerekçeli kararın tebliğ edildiği daimi çalışanı olduğu görülen İrem İnan’nın Sosyal Güvenlik Kurumundan kaydının getirilerek evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine”, karar verilmiş, Mahkemece adı geçen şahısla ilgili SGK kayıtları dosya kapsamına alınmıştır. SGK kayıtlarının incelenmesinde.

Mahkeme ilamının tebliğ edildiği 01.06.2016 tarihinde İrem İnan’ın Teknik Dış Ticaret Ltd. Şti. çalışanı olduğu, işe giriş tarihinin 17.01.2015 olarak göründüğü, anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar verildi.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi; 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.