Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5197 K.2020/7440

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi ve tedavi gideri talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, 07/10/2009 tarihinde davacılardan ... 'in okula gitmek için bindiği davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı bulundukları aracın, kapasitesinin üzerinde yolcu alması ve kapısı açık olduğu halde seyretmesi nedeniyle davacı ...'in araçtan düşerek yaralandığını, kulak zarının patladığını, beyin kanaması geçirdiğini ve uzun süre tedavi gördüğünü, diğer davacıların da anne ve baba olarak büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek, 1.000,00 TL tedavi, 600,00 TL yol gideri ve 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, davacı ... için 50.000,00 TL., diğer davacılar için 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...,... 'den tahsilini talep etmiş, 15.04.2014 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini 75.716,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın manevi tazminat ve tedavi-yol giderine ilişkin talepleri kesinleşmekle hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulü ile davacı ... Irak için 75.716,00 TL

tazminatın davalı ... Şirketi için dava tarihinden itibaren diğer davalılar için olay tarihi olan 07/10/2009 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisili ile davacı tarafa verilmesine, davalı ... Şirketi tarafından Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/8733 esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin infaz ile değerlendirilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece verilen ilk hükmün, davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmemiş olması nedeniyle, daha önce hakkındaki hüküm kesinleşen davalı ... şirketinin hükmü temyiz hakkının bulunmamasına, bu davalının hükümden sonra davacı tarafa yaptığını iddia ettiği ödemenin, hükmün infazı sırasında dikkate alınmasının mümkün olmasına göre, davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin 16/06/2015 tarihli kararı, sadece davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, hakkında verilen ilk hüküm kesinleşen davalı ...Ş. yönünden, bozmadan sonra yeniden hüküm tesis edilmemesi gerektiği gibi, ilk hükümde bu davalı aleyhine hükmedilen yargılama gideri, davacı lehine vekalet ücreti ve bakiye karar ve ilam harcı konusunda, bozmadan sonraki hükümde ilave sorumluluk doğuracak şekilde karar verilmemesi gerekir.

Mahkemenin, bozmadan sonra yaptığı yargılama sonunda verdiği hükümde; yargılama gideri, davacı lehine vekalet ücreti ve bakiye karar ilam harcı gibi fer'iler bakımından, ...nin sorumluluğunu artırır biçimde hüküm tesis etmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.