Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5244 K.2020/8998

17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı (...) ... Mağazacılık A.Ş. vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.12.2020 Salı günü davalı (...) ... Mağazacılık A.Ş. vekili Av. ... geldi. Davacı ile diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı (...) ... Mağazacılık A.Ş. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan işyerinin 24/09/2011 tarihinde çıkan yangın sonucu ağır hasara uğradığını, yangının işletmede bulunan davalılardan ... tarafından üretilen/ithal edilen, diğer davalı ... Mağazacılık tarafından satılan su sebilinden kaynaklandığının anlaşıldığını ve sigortalısına 2.050.313,00 TL tazminat ödediğini belirterek ödenen tazminatın 03.11.2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile rücuen sorumlu olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Mağazacılık A.Ş. vekili; yangının sebilden kaynaklanmadığını, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, sebilin kendileri tarafından davacıya satılıp satılmadığı hususunun ve davacı tarafından kullanılan

birçok sebilin bulunduğundan yangının hangi sebilden kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Dış Ticaret ve Tekstil San. A.Ş. vekili; yangına sebep olabileceği ihtimal dahilinde tutulan davalı firmaca ithalatı yapılan cihazın uygun şartlarla kullanılıp kulanılmadığının ve yangının kendilerince ithal edilen sebilden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, ayrıca yangına karşı gerekli önlemlerin alınmadığını tespitinin gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yangının su sebilinden kaynaklandığı iddiasının bilirkişi raporlarınca kanıtlanmasına rağmen tanık Kadir Kaş'ın beyanı nedeniyle davacının iddiasını ispatlayamamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 27/02/2017 gün ve 2014/18539 Esas 2017/1939 karar sayılı ilamı ile "teknik bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulması gerekli iken tanıklardan yalnızca birisinin farklı yöndeki beyanına dayanılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuş, davalı (...) ...

Mağazacılık A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmişse de Dairemiz'in 28/12/2017 gün ve 2017/3753 Esas 2017/12325 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, 2.050.313,00 TL'nin (bu miktarın 500.000,00 TL'sine 04/11/2011, 1.406.840,00 TL'sine 02/12/2011, 143.473,00 TL'sine 15/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek) değişen oranda avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı (...) ... Mağazacılık A.Ş. vekili ve davalı İdeal Yönetim ve Danışmanlık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı (...) ... Mağazacılık A.Ş. ve davalı İdeal Yönetim ve Danışmanlık A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamındaki teknik bilirkişi heyet raporunda, yangının fabrikada kullanılan su sebilinde meydana gelen problem nedeniyle başladığı ve su sebilinin civarında bulunan yanıcı malzemeyi tutuşturarak yangının yayılmasına neden olduğu belirtilmiştir.

Davaya konu sigortalı mobilya fabrikasında herhangi bir yangın algılama, uyarı ve söndürme sistemi bulunmadığı, diğer yandan, bilirkişi raporunda yangının, su sebilinin elektrik enerjisini aldığı elektrik kablosundan başladığı, çevresinde bulunan yanıcı malzemelerin tutuşarak yangının büyümesine sebebiyet verdiği ifade edilmektedir.

Buna göre, davanın kabulü yönünde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmasa da.

Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik, Elektrik İç Tesisleri Yönetmeliği gibi sair kanun ve yönetmelik hükümleri gözetilerek sigortalı fabrikada yangına karşı zorunlu koruma tedbirlerinin alınmaması, yangın koruma sistemlerinin (sprinkler sistemi vs.) tesis edilmemesi, su sebilinin kullanma talimatlarına uygun olarak kullanıp kullanılmadığı (elektrik tesisatında uygun bir topraklama yapılıp yapılmadığı, işyeri elektrik tesisatında olası elektrik kaçaklarına karşı kaçak akım rölesinin bulunup bulunmadığı, seyyar kablo bağlantısının sağlıklı olup olmadığı, devamlı su kontrolü yapılarak susuz çalıştırılıp çalıştırılmadığı,

su sebilinin yeri seçilirken ve konumlandırılırken mevzuatta belirtilen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği gibi), mobilya üretimi yapılan fabrika ortamında ev tipi bir sebilin kullanımı, tanık beyanlarına göre sebilin altına leğen konularak kullanılması, su sebilinin yakınında bulunan yanıcı maddelerin açıkta bulundurulması hususlarının zarar görenin müterafik kusuru kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle, sigortalının mobilya imalatı yapılan fabrikada zararın artmasında müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılarak, müterafik kusurun varlığına kanaat getirilmesi halinde 818 sayılı BK'nun 43 ve 44 maddeleri uyarınca hükmedilen tazminattan indirim yapılması gerekip gerekmediği hususlarının da tartışılarak karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.