Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5247 K.2020/8396

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı ... şirketine trafik sigortası ile sigortalı ve davalı ...'in maliki ve sürücüsü olduğu otomobilin karıştığı çift taraflı trafik kazasında araçta yolcu olan destek ...'ın vefat ettiğini, ceza dosyasından alınan raporda davalının asli kusurlu olduğunun belirlendiğini, davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik her bir davacı için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davacı ... için 50.000,00 TL,

... ve Semih için 25.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan (sigorta şirketi hariç olmak üzere) tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25.11.2014 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini davacı ... için 157.957,70 TL, ... için 7.255,32 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın zaman aşımından reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, ölüm nedeniyle poliçe teminatının zarar gören başına 57.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından aktüer inceleme neticesi kusur durumuna göre belirlenen 3.177,00 TL destekten yoksunluk tazminatının davacılar Semih ve ...'a ödendiğini, yapılan ödemenin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 101.092,92 TL, davacı ... için 193,40 TL ve davacı ... için 4.643,41 TL'nin müteselsil olarak davalı ... ve davalı ...Ş.'den alınarak davacılara verilmesine, hükmedilen tutarın kaza tarihi olan 06/11/2006 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı ...'in ve 02/04/2009 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti kapsamında müteselsil sorumlu olmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat talebi Yargıtay bozma ilamı dışında bırakılarak keşinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, dair karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı HMK.'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2019 tarihinden itibaren 3.200,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminata dair verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ...Ş. vekilinin davacı ... yönünden kabul edilen 193.40 TL maddi tazminata ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip incelenen ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına göre; davalı ...Ş. vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı ...Ş., davacıların desteği ...'ın yolcu olarak bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limiti tarifeye göre kaza tarihi olan 06.01.2006 tarihi itibariyle kişi başına ölüm/sakatlanma bakımından 57.500,00 TL'dir.

Somut olayda, davalı ... tarafından davadan önce 09/07/2009 tarihinde davacı ... için 2.286,00 TL, davacı ... için 891,00 TL ödeme yapıldığı, mahkemece, hükme esas alınan 08.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacı eş ... için 157.957,70 TL, Semih için 302,19 TL, ... için 7.255,32 TL destek tazminatı hesaplandığı, davacılar vekili tarafından 25/11/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eş ... için 157.957,70 TL, çocuk ... için 7.255,32 TL talep edildiği,

mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda % 20 oranında müterafik kusur ve % 20 oranında hatır taşıması nedeniyle indirim sonucunda davacı eş için 101.092,92 TL, çocuk Semih için 193,40 TL, çocuk ... için 4.643,41 TL maddi tazminata karar verildiği, hükümde davalı ... şirketinin poliçe teminat limiti kapsamında müteselsil sorumlu olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; mahkeme hükümlerinin açık, anlaşılır ve infaz edilebilir mahiyette olmasındaki yasal zorunluluk gözetildiğinde;

davalı ...Ş'nin davadan önce davacılara yaptığı ödeme poliçe limitinden düşülerek sorumlu olduğu bakiye teminat limitinin hükümde açıkça ve doğru biçimde yazılması yerine, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunun belirtilmesiyle yetinilmesi doğru görülmemiş kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

4-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı

bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda, mahkemece her bir davacı bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti yerine tek vekalet ücretine hükmedilerek eksik vekalet ücreti tayini doğru görülmeyip bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.