Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/535 K.2020/5513

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Otomotiv Ltd. Şti aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını davalı devrettiğini İsmail’e onun da davalı ...’a devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline talep etmişlerdir.

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 20.11.2017 tarih 2015/9714 Esas 2017/10772 Karar sayılı ilamı ile tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için tasarrufun borcun doğmundan sonra yapılmış olması gerektiği, davacının takip konusu alacağı icra takip dosyasında takibe koyduğu faturalara dayandığı, faturaların en eski tarihli olanı 31/05/2010 tarihli olduğu, dava konusu tasarrufun ise.

01/03/2010 tarihinde yapıldığından, takip konusu borçtan önce yapıldığı ancak, uygulamada alacak-borç ilişkisi daha önce başlamasına rağmen faturaların daha sonraki tarihlerde düzenlendiği de görüldüğünden, davacı ile borçlunun ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak borcun gerçek doğum tarihi tespit edilerek koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği saptandıktan sonra karar verilmesi gerektiği