Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5533 K.2020/8381

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalı şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunan ve dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki aracın, 25/08/2011 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıların murisi ...'a çarpması neticesinde ...'ın vefat etmesi nedeniyle, müteveffanın anne ve babası olan davacıların murislerinin desteğinden yoksun kaldığını beyanla, davacılar için toplam 10.000,00 TL destek tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini davacı anne ... için 20.181,19 TL, davacı baba ... için 13.455,03 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davanın dava açılmadan önce 08.03.2012 tarihinde toplam davacılara 5.893,00 TL ödenmekle poliçeden doğan mükellefiyetini tamamıyla yerine getirdiklerinden ve davacıların bu ödemeyi almakla müvekkili şirketten kayıtsız şartsız tamamen geri dönülmez şekilde ibra ettiklerinden dolayı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacı anne ... için 19.777,29 TL, davacı baba ... için 13.455,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından bozmadan önce yürütülen yargılamada hükme esas alınan 28/02/2014 tarihli aktüerya raporunda, destek kusuru gözönüne alınmadan davacı ... için 20.181,19 TL ve davacı ... için için 13.455,03 TL destek tazminatı hesaplanmış ve mahkemece bu miktar tazminata hükmedilmiştir. Karara karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş kusur raporu alınmasına ilişkin temyiz sebepleri kabul edilmiş ve hüküm dairemizce bu yönden davalı taraf lehine bozulmuştur.

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada kusur raporu ve farklı hesap bilirkişisinden aktüerya raporu alınmıştır. Hükme esas alınan aktüerya raporunda tazminat hesabı, rapor tarihindeki güncel verilere (2019 verilerine) göre yapılmış ve bulunan tazminat miktarları hüküm altına alınmış rapora karşı davalı ... şirketi vekili itiraz etmiş, mahkemece davalının itirazı değerlendirilmemiş ve raporda belirlenen tazminatlara göre karar verilmiştir.

Oysa davacıların Dairemiz bozma kararından önce alınan 28/02/2014 tarihli hesap raporuna itirazının bulunmadığı ve mahkemece bu aktüer hesabına göre karar verildiği, davacıların hükmedilen tazminat yönünden temyizleri olmadığından kararın davacılar yönünden kesinleştiği bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında, davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, bozma sonrası benimsenen aktüer raporuna göre karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan vakalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki kararda hükme esas alınan 28/02/2014 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere,davacılar murisinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 20/12/2018 tarihli raporu ile belirlenen %70 oranındaki kusuruna isabet eden kısmın, bozma öncesindeki kararda hükme esas alınan 28/02/2014 tarihli raporda hesap edilen tazminattan indirilmesi ile sonuç tazminatın belirlenmesi konusunda,rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle,yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.