Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5629 K.2020/8239

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, davacının tedavisini kendi olanakları ile yaptırdığını, maddi ve manevi olarak zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri için 10.000,00 TL, çalışamadığı süredeki kazanç kaybı için 1.000,00 TL, işgücü kaybından doğan kazanç kaybı için ise 9.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00TL maddi tazminatın araç sürücüsü ve araç maliki olan davalılar için kaza tarihinden,

davalı ... için ise ihbar tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şrketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 30.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 28.941,00 TL olarak artırmıştır.

Davacı ... Sigorta A.Ş. vekili, aracın müvekkili nezdinde trafik sigortası bulunduğunu, sorumluluğun sigortalının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacının davalı şirkete müracaat etmediklerini, dolayısıyla davalı şirket yönünden temerrüdün söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ve ... vekili, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, kazaya karışan araca kusur affı söz konusu olur ise aracın trafik sigortası olduğunu ve zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada.

11.247,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 3.694,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı olan toplam 14.941,00 TL 'nin davalılar ... ve ... yönünden 05/02/2007 tarihinden, davalı ... yönünden limit dahilinde ve dava tarihi olan 04/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve ... (...) Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik Mahkemenin 2009/89 Esas, 2014/280 Karar sayılı, 08/04/2014 tarihli kararının bozma kapsamı dışında kalarak kesinleştiği anlaşıldığından sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden (hükmün tekrarı ile), yeniden karar verilmesine yer olmadığına,

12.000,00 TL tedavi gideri alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin hükmün sadece davalı ... lehine bozulduğu anlaşıldığından.

12.000,00 TL tedavi gideri alacağının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 05/02/2007 tarihinden, dahili davalı SGK yönünden davaya dahil edildiği 15/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... ile dahili davalı SGK'dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine,

davalı ... (... (...) Sigorta A.Ş) yönünden tedavi giderlerine ilişkin talebin reddine, bozmadan önce mahkemenin 2009/89 Esas, 2014/280 Karar sayılı, 08/04/2014 tarihli kararı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 05/02/2007 olan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ilişkin manevi tazminat kararının kesinleşmesi sebebiyle bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, belgesiz tedavi giderlerine ilişkin dava dilekçesinde talep bulunmadığı, ıslah dilekçesiyle 2.000,00 TL dava değerinin gösterildiği,

bu kısım yönünden mahkemenin 2009/89 Esas, 2014/280 Karar sayılı, 08/04/2014 tarihli kararında herhangi bir karar verilmediği, bu hususun bozma kapsamında olmadığı anlaşıldığından, davaya ve bozmaya konu olmayan bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.