Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/570 K.2020/3107

Davacı ... ile davalılar ..., ..., ..., ..., ... aralarındaki dava hakkında Fethiye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 24/06/2015 gün ve 2014/1 Esas 2015/291 sayılı kararın Dairemiz’in 17.09.2018 gün ve 2016/2838-2018/7831 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ...'ın borçlarını ödememek için diğer davalı ...'la birlikte anlaşmalı olarak boşandığını, daha sonra diğer davalı ...'e şirket hisselerinin 250.000,00 TL'sini devrettiğini, 69 gün gün sonra ise ...'in şirket hisselerinin 250.000,00 TL'sini diğer davalı ...’ın işçisi ...'a, 125.000,00 TL'sini de boşandığı eşi ...'a devrettiğini, bu şekilde davalı ...'ın, dolaylı olarak bütün hisselerini boşandığı fakat işyerinde ve evde birlikte yaşadığı eşi ... üzerine kaçırdığını, yine davalı ...’ın, ...

Mahallesinde bulunan 2073 ada 5 parselde kayıtlı villayı önce eşi diğer davalı ...'ın üzerine, sonra da aile dostları olan diğer davalı ...'un üzerine devrederek kaçırdığını, 2 yıldır da evi boşandığı eşi diğer davalı ... ile birlikte kullanmaya devam ettiklerini, davalı ... ... Mahallesi 1698 ada 2 parsel F blok 7 nolu bağımsız bölümü de boşandığı eşi diğer davalı ... üzerine devrederek kaçırdığını belirterek ... ... Mimarlık Turizm Tic. Ltd.

Şti. hisselerindeki devirlerin, Fethiye ... Mahallesinde bulunan 20736 ada 5 parselde kayıtlı villa ile Fethiye 022D-13A-2C pafta 1698 ada 2 parselde kayıtlı taşınmaz nedeniyle davalılar arasında yapılan tasarrufların, Fethiye 1.İcra Müdürlüğünün 2013/4552 nolu dosyasına konu alacak miktarları kadar kısmı yönünden İ.İ.K. mad. (277 ve devamı maddeleri uyarınca cebri icra yoluyla alacağın

tahsiline yetki vermek üzere iptali ile, kötüniyetli 3.kişilere devrinin önlenmesi bakımından kayıtlarına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalı ... tarafından ... ... Mimarlık Turizm Ticaret Ltd. Şti'deki hisselerini devire ilişkin tasarrufları ile davalı ...'ın ... ...

Mahallesinde Kain 2073 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ve 1698 ada 2 parseldeki F BLok 7 nolu bağımsız bölümün alım satımına ilişkin tasarrufların, davacı alacaklının Fethiye 1.İcra Dairesinin 2013/4552 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak kaydı ile iptali ile davacıya cebri icra yolu ile hakkını alma yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 17.09.2018 gün 2016/2838 – 2018/7831 sayılı ilamı ile 4.kişi ...’un kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gibi; bedel farkı ve satın almış olduğu dava ve tasarruf konusu ...

Mahallesinde bulunan 2073 ada 5 parselde kayıtlı taşınmazda davalı ...’nın oturmaya devam etmesi ve kira sözleşmesinin düzenlenmemesi bu kişi yönünden tasarrufun iptali için gerekçe olamayacağı gerekçesiyle bozulmuş, davacı vekili bozma kararının hatalı olduğundan bahisle karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyanın yeniden yapılan incelemesi sonunda: Dosya içerisindeki bilgilerden, 4.kişi konumunda bulunan davalı ...'un satın aldığı villada Leyla'nın ve diğer davalı borçlu eski eşi ... ile oturmaya devam ettiği sabittir. Ayrıca kira almadan satın alma tarihinden 1 yıl sonra sözleşme yapıp tahliye davası açılması hayatın olağan akışına aykırı olup, davalı ...'in iyiniyetli olduğu kabul edilemez. İş bu nedenle kararın onanması gerekmiştir.