Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5774 K.2020/4295

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 21.04.2005 tarihinde davalı ...’in murisinin sürücü olduğu aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini, kazaya karışan diğer aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası olmamasından dolayı, davalı ...’in müvekkiline yaptığı başvuru neticesinde, destekten yoksun kalma tazminatı olarak 22.901,00 TL 7.12.2009 tarihinde ödenediği, 28.11.2009 tarihinde de makbuz ve ibraname imzalandığı,

yapılan ödemeden sonra kazanın sorumluları (... plakalı vasıtanın) malik ve sürücüye rücu davası açtığını ancak, SGK tarafından peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, bu nedenle ödenmesi gereken destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığından davanın reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından davalıya 18.4.2014 tarihli iadeli taahhütlü mektupla verilen 22.901,00 TL fazla ödemenin 7.12.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacının belirttiği banka hesabına gönderilmesini talep edilmiş, iadeli taahhütlü mektup 30.4.2014 tarihinde tebliğ edildiği halde sonuç alınmadığı,

Konya 3.İcra Dairesinin 2014/5416 Sayılı dosyası ile yapılan takibe de itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına (22.901,00 TL asıl alacak, 9.413,25 TL işlemiş faiz) karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne, davacı tarafından davalı aleyhine Konya 3.İcra Dairesinin 2014/5416 numaralı dosyasında başlatılan ilamsız takibe yöneltilen itirazın iptaline ve takibin aynen ve olduğu gibi devamına, 4.580,20 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, ölümlü trafik kazası sonucu meydana gelen destekten yoksun kalma nedeniyle ödeme yapan davacının ödediği fazla bedelin zarar gören davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Karaman İş Mahkemesinin 2006/80 E-2008/40 K. sayılı dosyasında, Sgk tarafından, kurum sigortalısı ...’in 21/04/2005 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle vefat ettiğini, sigortalının sigorta sahiplerine ölüm aylığı bağlandığını ve cenaze yardımı yapıldığını, sigortalının ölümüne sebep olan kaza nedeniyle, karşı aracın sürücüsü olan ... ile maliki olan ...’dan peşin sermaye değerli gelirin ve cenaze yardımının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde 9.242,55 TL ilk peşin sermaye geliri ile 41,97 TL cenaze yardımının davalı ...’dan tahsiline, diğer davalı ...’nın ise davadan önce ölmüş olması nedeniyle davanın reddine kararı verilmiş, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 02/03/20120 tarih ve 2008/14497 E. 2010/2786 K. sayılı ilamı ile onanarak 02.03.2010 tarihinde karar kesinleşmiştir.

Karaman 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/192 E.-2013/597 K. sayılı dosyasında ... tarafından vefat eden destek ...’in mirasçılarına ödediği destekten yoksun kalma tazminatını zarar sorumluları olan karşı aracın sürücüsü ... ile maliki ...’nın mirasçılarına karşı rücu davası açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda SGK’nın dava dışı desteğin mirasçılarına yapılan peşin sermaye değerli ödemenin destek zararından düşülmesi ile destekten yoksun kalmaya ilişkin zararının kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine kararı verilmiş, karar temyiz edilmemesi üzerine kesinleşmiştir.

... Yönetmeliği'nin “Ödemelerin İadesi” başlıklı 20. maddesi “Hak sahipleri, sorumlulardan uğradıkları zararların tamamen veya kısmen tazmin etmeleri halinde, Hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye yol açan tutarı beş iş günü içinde Hesaba iade etmekle yükümlüdür. Aksi takdirde, bu durumu öğrenen Hesap haksız kazanca yol açan ödemelerin gecikme faizi ile birlikte geri alınması için gereken yasal işlemleri başlatır” hükmünü içermektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, yapılacak iş, davalının murisinin 6/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olup, davalı hak sahibi ...'e destekten yoksun kalma nedeni ile yapılması gereken ödeme ve varsa fazla bir ödemenin olup olmadığının belirlenmesi için esasen davacı ... tarafından ödeme yapıldığı tarihteki veriler esas alınarak hesaplama yapılarak kesinleşen rücu dosyaları da irdelenip birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.