Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5874 K.2020/2148

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 18/08/2015 gün, 2015/H.4559.12 Esas, 2015/7740 Karar sayılı karar ve itiraz hakem heyetinin 22/03/2016 tarih ve 2015/İ.1387 Esas, 2016/İHK-537 Karar sayılı kararı süresi içinde davacı (başvuru sahibi) vekili ve davalı (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Başvuru sahibi vekili 23/03/2015 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; davalı şirket nezdinde ... Kaza Sigorta Poliçesi ile sigortalı davacının 17.08.2014 tarihinde geçirdiği kaza sonucu malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili, davacının maluliyetinin süreklilik arzetmemesi nedeniyle ödeme yapılmadığını belirterek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, özürlülüğü gösteren raporun 5 yıl süre verilmesi ve daimi maluliyete dair bir belgenin dosyada bulunmaması nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiş; hakem heyeti kararına karşı başvuru sahibi vekili tarafından itiraz yoluna gidilmiş, İtiraz Hakem Heyetince itiraz başvurusunun kabulü ile 30.000,00 TL'lik tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı (başvuru sahibi) vekili ve davalı (karşı taraf) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12.maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Başvuru sahibi lehine hükmedilen 30.000,00 TL tazminat miktarı karşı taraf sigorta şirketi açısından kesin olduğundan temyiz isteminin miktar itibariyle sigorta şirketi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Başvuru sahibi yönünden verilen kararın temyiz incelemesine gelince;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Dava, ... kaza sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilince daimi maluliyet tazminatı nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren avans faizi istenilmiştir.

Davacı ile davalı sigorta arasındaki ilişkinin ticari nitelikte sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasından dolayı kabul edilen tazminata avans faizi işletilmesi gerektiği ve hakem heyetine başvuru yapılmadan önce 09.02.2015 sigorta şirketi kaşe tarihli başvuru dilekçesi ile sigorta şirketine başvurduğu gözetilerek faiz talebi hakkında hüküm verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün bu yönünden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Yine, davacının yapmış olduğu başvuru ve itiraz başvuru ücretlerinden oluşan yargılama masrafları hususunda davanın kabul ve ret oranına göre davalı aleyhine hüküm verilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün yargılama gideri yönünden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.