Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5923 K.2020/6645

...

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili, davalı ... Özel Sağlık Hiz. Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 22.10.2011 tarihinde davacı şirket tarafından sağlık sigortalı ...,..'in yolcu olduğu, davalı ...'in sürücü ve işleteni, davalı ...Ş'nin trafik sigortacısı olduğu minübüs ile davalı ... idaresindeki davalı ...'nin işleteni, davalı Groupoma Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu olduğu araç ve davalı ... idaresindeki davalı ... Tarım'ın işleteni, davalı ...'nın trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı zincirleme trafik kazasında davalı sürücülerin kusurlu olduğunu, kazada yaralanan sigortalıların davalılar Manavgat ... Özel Sağlık Hiz. ve ... Sağlık Hizmetleri hastanelerinde tedavi ...

gördüklerini, ayrıca ambulans uçak ile yurt dışına giderek ülkelerinde de tedavilerine devam edildiğini, bu tedaviler ve ambulans uçak nedeniyle davacı şirketin davalı hastanelere (Manavgat ...'ye 17.000 euro civarında, ...

Sağlık 19.000 euro civarında) ödeme yaptığını, Sosyal Sigortalar GM tarafından çıkarılan 2012/5 nolu genelgeye göre hastanelerin söz konusu bedelleri SGK'dan talep etmesi gerekirken sigortalılara gönderilerek davacıdan haksız olarak tahsil edildiğini, davacı şirketin ve sigortalıların yabancı olması nedeniyle türk hukuk sistemini iyi bilmediğini, hastanelerin bedeli iade etmesi gerektiğini, ... sağlık hizmetlerine yapılan 11.344,29 Euro ödemenin talep üzerine iade edildiğini hesaplanacak bedelden mahsup edilebileceğini, davalı sürücü, işleten ve trafik sigortacılarının zarardan sorumlu olduğunu, SGK'nın 6111 sayılı kanun,

Güvence Hesabının da Sigortacılık kanunu uyarınca tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, beyanla şimdilik 80.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Özel Sağlık Hiz. Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davalının 16.133,16 Euro aldığı kabul edilse bile sorumluluğunun bundan fazla olamayacağını, tedavi giderlerinin SGK tarafından ödenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sağ. Hizmetleri Ltd. Şti. vekili, kendilerine 12.596,82 Euro ödenmesi için ihtar gönderilmesi üzerine 11.344,29 Euro luk fatura bedelinin ... hesabına havale edildiğini, ve bu miktarda mutabık kalındığını, dava dışı yaralının kendilerine ait özel hastanede tedavisinin yapıldığını, sigorta şirketine ilişkin kayıt ve kaza tutanaklarının kendilerine verilmediğini bu nedenle fatura karşılığı tedavi giderlerinin tespit edildiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, sadece bedensel zararlardan sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusura davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ve ... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, tedavi giderlerinden SGK sorumlu olacağından bahisle davanın reddini savunmuştur.

Davalı SGK vekili, ödemenin yapıldığı hastanelerden talepte bulunulması gerektiğini, kendilerine bilgi verilmediğinden ve talepte bulunulmadığından ödeme yapılmadığını, kusuru bulunan kişilere karşı dava açılması gerektiğini, yurt dışında yapılan yabancı uyruklu kişilere ait tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın davasının kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacının davasının davalı ...

Sağlık Hizmetleri yönünden alınan ücret iade edildiğinden reddine, davacının davasının davalı ...'ın kusursuzluğu nedeniyle davalı ... ve sigortacısı Groupama Sigorta A.Ş. yönünden reddine, davacının davasının davalılar SGK ve ... yönünden sorumluluklarını gerektiren bir durum bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının davasının davalı Manavgat ...

Özel Sağlık Hizmetleri yönünden 16.133,16 EURO karşılığı 37.211,13 TL için kabulü ile bu miktarın 08/02/2012 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının davasının davalılar ..., ..., ..., ... Tarım Şirketi ve ...'nın sigortacısı ... yönünden kısmen kabulü ile kusur oranlarına göre hesaplanan 25.673,32 TL'nin davalılar ..., ...

Tarım ve Anadolu Türk Sigorta Şirketinden müştereken ve müteselsilen, 17.115,55 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı tutulmasına, davacı tarafın fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı Manavgat ... Özel Sağlık Hiz. Tur.

İnş. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili, davalı Manavgat ... Özel Sağlık Hiz. Tur. İnş. ve Tic. Ltd. Şti vekili, davalı ... Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... vekili yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan sağlık sigorta poliçesi kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6111 sayılı Yasa, 25.02.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş olup somut olayda dava 22.10.2013 tarihinde açılmıştır.

2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “Trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı,

söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, prim ödeyen işleten ve sürücüsünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun davalı ...'na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda, davacı taraf ödediği tedavi giderlerinden kazaya karışan araçların sürücü, işleten, zmss ve SGK, tedavi yapılan hastanelerin sorumlu olduğunu beyanla talep etmiş, mahkemece aktüerya, sigorta hukuku ve hesap bilirkişisi heyet raporu hükme esas alınarak eksik inceleme ile karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece yukarıdaki düzenlemeler ve somut olay ışığında; uzman doktor bilirkişiden davacı tarafça sunulan ödeme belgeleri de denetlecek şekilde yapılan tedavilerin sigortalıların yaralanmasının mahiyeti ile uyumlu olmadığı da irdelenmek suretiyle ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalanların ve Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğuna esas olanların belirlenerek 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderler var ise, davalı zarar sorumlularının sorumlu tutulması ve bahsi geçen düzenlemeler kapsamında davalı tarafın zarardan sorumluluğunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre; davacı vekili ve davalı ... Şirketi vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.