Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/610 K.2020/5839

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... Sağlık Turizm İnş. Gıda Or. San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiş, davacı vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla 20.10.2020 Salı günü davacı vekili Av. Şemsettin Keser ve davalı ... ... Sağlık Turizm İn.Gıda Or.San ve Tic. A.Ş. vekilleri Av. ... ile Av. ... geldiler. Davalı ... taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Hüseyin aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklarından mal kaçırmak amacıyla dava konusu taşınmazı 01.02.2012 tarihinde diğer davalı ortağı olduğu şirkete devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline talep etmişlerdir.

Mahkemenin, davanın sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı, dairemizin 02.05.2017 tarih 2016/18452 Esas 2017/ Karar 4933 sayılı ilamı ile mahkemece taraflardan mahkeme dışı sulh sözleşmesinin mahkeme içi sulh sözleşmesi haline getirmek isteyip istemedikleri tekrar sorularak istemleri halinde HMK'nun 154/3-ç maddesi gereğinin yapılarak ve yargılama giderleri için de bir anlaşma olup olmadığı belirlenip buna göre, anlaşmaya varılmamış ise sulh protokolundeki kısmi kabul ve feragata göre karar verilmesi,

tarafların sulh sözleşmesini mahkeme içi sulhe dönüştürmek istememeleri halinde ise davanın esasına girilerek taraf delilleri toplanıp, üçüncü kişinin borçlu ile alacaklı arasındaki muvazaa iddialarını da araştırmak sureti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadana sonra mahkemece, davacının alacağının gerçek olamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; hüküm,

davacı ve davalı ... ... Sağlık Turizm İn.Gıda Or. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına ve davacının takibe borçlu ve üçüncü kişi şirket arasındaki uyuşmazlıkların başlamasından sonra ve uyuşmazlık konusu miktara çok yakın bir miktar üzerinden takibe başlamış bulunmasına, davalılar arasında imzalanan protokollerde davacının alacağının gerçekliği ile ilgili bir açıklama olmadığı,

bozmadan sonraki 14.12.2017 tarihil oturumda, borçlu vekili davalı üçüncü kişiden 668.700,00 TL + 447,500,00 TL daha alacağı olduğunu ve tahsil edemediğinden diğer davalı şirket ile uzlaşma sağlanamadığını belirtirken, 2013 yılında 2.935,308,32 TL üzerinden takibe başlayan alacaklının, 14.12.2017 tarihli oturumda borçlunun belirttiği 668.700,00 TL + 447,500,00 TL=1.116,200 TL nin kendilerine ödenmesi halinde davadan feragat edeceklerini belirtmesi,

takip ve davanın asıl amacının borçlunun davalı şirketten almak istediği miktarın tahsilini sağlamak olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre, davacı vekilinin dava ön koşul yokluğundan red edildiğinden vekalet ücretinin maktu verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ... Sağlık Turizm İn.Gıda Or. San ve Tic.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...