Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/618 K.2020/5946

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davacıların oğlu ...'ın 21.05.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yolcu olarak bulunduğu araçta hayatını kaybettiğini, karşı araç sürücüsü ...'e karşı Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/64 esasında açılan davanın kısmen kabulü ile sonuçlanarak ... yönünden 500,00 TL cenaze, 5.846,79 TL destekten yoksun kalma, 7.000,00 TL manevi tazminata, ... yönünden ise 500,00 TL cenaze, 7.000,00 TL destekten yoksun kalma, 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiğini belirterek karşı araç maliki ...'nin kazaya sebebiyet veren aracın işleteni,

diğer davalının ise zorunlu sigortacısı olduğunu ileri sürerek değinilen ilam ile tekerrüre düşülmemesi koşuluyla toplam 13.876,79 TL maddi, 14.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili; kaza nedeniyle davacı ... için 2.365,23 TL ve ... için 3.108,76 TL zarar bedelinin 26.08.2009 tarihli ibraname ile 25.09.2009 tarihinde davacılara ödendiğini, dava 2 yıllık süreden sonra açıldığı için ibranamenin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların ...

Genel Sigortaya açmış olduğu davanın dava şartı (hak düşürücü süre) yokluğundan reddine; davacılar için 500,00'er TL cenaze giderinin davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine; davacı ... için 5.846,79 TL destek tazminatının ve davacı ... için 7.000,00 TL destek tazminatın davalı ...'den alınarak adı geçen davacılara verilmesine; davacılar için 7.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine ve infazda Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/64 Esas, 2013/231 no'lu ilamı ile tekerrüre düşülmemesi gerektiğinin saptanmasına karar verilmiş;

hükmün, davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23/01/2017 gün ve 2014/24841 Esas 2017/365 karar sayılı ilamı ile "aynı olay ile ilgili sürücüye karşı açılan dava dosyasındaki raporlara göre karar verilmesinin hatalı olduğu, işbu dava ile aynı davacılar tarafından sürücüye karşı açılmış dava dosyası arasında bağlantı olduğu gözetilerek her iki davanın birleştirilerek tüm taraf delilleri toplanıp karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle karar bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Davacı vekili 16.05.2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davayı Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/573 esas 2017/194 karar sayılı dosyasında bilirkişi raporları ile belirlenen rakamlar üzerinden ıslah ederek dava dilekçesinde talep ettikleri 13.876,79 TL dava miktarını sigorta şirketi tarafından her iki müvekkiline yapılan toplam 5.474,00 TL ödemenin düşülerek 24.977,00 TL daha artırılarak davayı 38.853,00 TL olarak ıslah etmiş ve madi tazminatın kaza tarihinden itibaren, en yüksek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 14.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davanın kabulü ile davacı ... için 19.489,31 TL, diğer davacı ... için 24.838,42 TL olmak üzere toplam 44.327,73 TL tazminatın tahsilde tekerrür olmamak şartı ile sigorta şirketi tarafından ödenen 5.474,00 TL mahsup edildikten sonra bakiye miktar olan 38.853,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... Hanege yönünden kaza tarihi olan 21/05/2009 tarihinden, diğer davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak

kaydı ile ... için 6.376,79 TL'sinin, ... için 7.500,00 TL'sinin 13/12/2013 dava tarihinden bakiye miktar olan 24.976,94 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 16/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine; davacı vekilinin cenaze yardımına ilişkin talebinin kabulü ile davacı ... için 500,00 TL ve davacı ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL cenaze yardımı giderinin kaza tarihi olan 21/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine;

manevi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile davacı ... için 7.000,00 TL ve davacı ... için 7.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den kaza tarihi olan 21/05/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazası sonucu gerçekleşen ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/573 esas, 2017/194 karar (Yargıtay bozma ilamı öncesi 2010/64 Esas, 2013/231 karar) sayılı dosyasında davacılar ... ve ... tarafından murisleri ...'ın vefatı nedeniyle davalı sürücü ... aleyhine 21/05/2009 tarihinde tazminat talebinde bulunulmuş, kesinleşmemiş bu dosyada alınan kusur ve tazminat raporu eldeki dava yönünden de aynen geçerli sayılmış ve hükme esas alınmıştır.

Bu davada taraf olmayan davalı tarafa bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itirazda bulunma hakkı verilmeyerek davalı tarafın savunma hakkı kısıtlanmıştır.

Davalı ... Henege bahsi geçen davada taraf olmadığından meydana gelen gerçek zararının eldeki davada belirlenmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece; zarar hesabı konusunda rapor alınarak belirlenecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

KTK'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebilirler. Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterlidir. Yasada belirtilen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, mahkeme hakimince re’sen dikkate alınması gerekir.

Somut olaya bakıldığında; davacılara davadan önce 25.09.2009 tarihinde 5.479,49 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında 26.08.2009 tarihli ibraname imzalandığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, her ne kadar sigorta şirketinin ibranamenin yapılmasından itibaren 2 yıllık iptal süresi içerisinde davanın açılmadığına ilişkin itirazı (2918 S.K. md. 111) mahkemece ceza zamanaşımı dolmadığından bahisle hatalı gerekçeyle reddedilmiş ise de davacılar tarafından imzalı 26.08.2009 tarihli ibraname bulunmasına ve davanın 13.12.2013 tarihinde açılmış olmasına göre, KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirildiği gözetilmek suretiyle davalı ... şirketinin davacılar ile yapmış olduğu anlaşma(ibra) doğrultusunda tüm borçtan kurtulduğu anlaşılmakla, davanın KTK 111. maddesinde yer alan iki yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekili ve davalı ... Genel Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik şimdilik gerek görülmemiştir.