Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6142 K.2020/3846

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili ile davalı ... Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak davacının sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması neticesinde oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak sakat kaldığını, halen tedavisinin devam ettiğini, davacının bedeni ve maddi zarar ile manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiliNİ talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 33.469,50 TL iş göremezlik, 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 36,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 35.505,50 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının bulunduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusurunun olduğunu ve bu

oranda tazminattan indirim uygulanması gerektiğini, davacının yolculuk sırasında herhangi bir koruyucu önlem almamasından dolayı meydana gelen kazada yaralandığını, davacının SGK'dan herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığı hususlarının araştırılmasının gerektiğini, usule uygun başvuru olmadığından temerrüde düşmediklerini, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili; kazanın oluşumunda davacının asıl kusurlu olduğunu, Ilgın Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/1446 soruşturma 2009/212 karar sayılı takipsizlik kararının davacının iddialarını doğruladığını, müvekkilinin davacının kusurlu olmasına rağmen tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, davacının 16/02/2009 tarihli savcılık ifadesinde "... ile anlaştık, aramızda görüştük anlaştık, benim zararlarımı karşıladı, şikayetçi değilim" şeklinde beyanda bulunduğunu, müvekkilinin oğlunun davacıyı ameliyat ettirmek için randevu aldığını doktora götürüp getirdiğini ancak davacının tüm bunlara rağmen randevulara gelmediğini,

hatta doktorların yapmamasını söylediği şeylerin tam aksini yaparak ayağının iyileşmesine engel olduğunu bu nedenle davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili; müvekkili kurumunun trafik kazaları nedeniyle verilen sağlık giderlerini SUT hükümlerine göre karşılamakla yükümlü olduğunu, iş göremezlik, maddi - manevi ve bakıcı giderleri gibi müvekkili kurumunca karşılanmayan talepler için sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiğini, bu nedenle davanın konusu itibariyle müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 33.469,50 TL geçici ve sürekli iş görememezlik nedeniyle maddi tazminatın davalı ... yönünden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 27/08/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve davalı ölen ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ... yönünden haksız fiil tarihi olan 15/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, faize ilişkin fazlaya dair taleplerin reddine, 6111 sayılı Kanunun 59. maddesi, geçici 1. maddesi, 2918 sayılı KTK madde 98 uyarınca 2.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi tazminatın SGK'nın davaya dahil

edilip temerrüde düşürüldüğü tarih olan 02/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, davacı ...'a verilmesine, faize ilişkin fazlaya dair taleplerin reddine, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalı ölen ... mirasçıları olan ..., ..., ..., ...'dan olay tarihi olan 15/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve faize ilişkin fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... mirasçıları vekili ile davalı ... Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.190,00 TL'dir.

a)Temyize konu kararda, davalı ... Güvenlik Kurumu aleyhinde hükmedilen tazminat tutarı 2.000,00 TL olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... Güvenlik Kurumu bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... Güvenlik Kurumu vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

b) Temyize konu kararda, davalı ... mirasçıları yönünden reddedilen manevi tazminat tutarı 2.000,00 TL olup karar, anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... mirasçıları bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... mirasçıları vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... mirasçıları vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.