Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/616 K.2019/3219

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekillerinden ...'ın eşi, ... ve ...'ın babası, ... ve ...'ın oğlu olan müteveffa ...'ın 27/09/2007 tarihinde yol kenarında yürürken davalıların kullandığı araçlar arasında meydana gelen kaza sonucunda davalılardan ...'a ait olan kamyonun direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp müteveffaya çarpması neticesinde vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı ... için 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, 100,00 TL defin giderinin, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 er TL maddi ve 10.000,00 er TL manevi tazminatın,

davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 5.000,00 er TL manevi tazminatın haksız fiilin meydan geldiği tarihten başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (kusur oranlarına isabet edecek kısımlardan sorumlu olmaları kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketlerinin manevi tazminat istemleri dışında bırakılması ve maddi yönden ise limitleri dahilinde ve sigortalılarının kusur oranları dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı ... için 98.991,75 TL, davacı ... için 17.658,64 TL, davacı ... için 27.130,68 TL 'ye yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... ile diğer davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, karar verilmiş, hüküm, davalı ... şirketleri vekilleri ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 1/10/2013 tarih 2012/14007 E 2013/13178 K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat davalarının kabulü ile, davacı ... için belirlenen 98.991,75 TL, davacı ... için belirlenen 17.658,64 TL, davacı ... için belirlenen 27.130,68 TL maddi tazminatın davalı ... şirketleri ...

Sigorta A. Ş. ve ... Sigorta A.

Ş.'den poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ve tahsilatta tekerrüre esas olmamak üzere davalı ...Ş açısından 04/08/2008 Tarihinden itibaren, davalı ...Ş açısından 06/11/2007 Tarihinden itibaren, diğer davalılar açısından ise, kaza tarihi olan 27.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ... ... ve ...'a verilmesine,diğer davalılara ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilşkin mahkemece verilen önceki karar kesinleştiğinden bu davalılar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davalılar ...

Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili dava dilekçesi ile davalılardan kusur oranları nispetinde talepte bulunmuş olup, mahkemece bozma öncesi verilen kararda bu hususa dikkat edilmeden, talep aşılarak tüm tazminattan davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuşlar ve bu husus Dairenin 1/10/2013 tarih 2012/14007 E 2013/13178 K sayılı ilamı ile bozma nedeni yapılmış olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda verilen kararda, (hükmü bu yönü ile temyiz etmiş bulunan)davalı ...'nin sigortalısının %20 kusur oranına tekabül eden miktardan sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şeklinde hüküm tesisi isabetli olmamıştır.

3-Davalı ... tarafından davadan önce 13.02.2008 tarihinde davacılara toplam 15.789 TL ödeme yapılmış olup, yukarıda (2) numaralı bentte açıklandığı üzere dava dilekçesindeki talebin müşterek müteselsil talep olmayıp taraflardan kusurları oranında talepte bulunulmuş olmasına göre, davalı ... tarafından dava öncesinde yapılan ödemenin güncellenerek bu davalının sorumlu tutulacağı tazminat miktarından düşülmesi gerekirken yazılı olduğu gibi, yapılan ödemenin toplam tazminat tutarından düşülmesi şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır.

4-Davalı ...'nin poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu tutulmasına karar verilmiş ise de, bu davalının dava öncesinde yapmış olduğu ödeme neticesinde kalan (bakiye)limit miktarının hükümde belirtilmemiş olması doğru görülmemiştir.

5-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesinin 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri ile avukatlık ücretini sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür.

Somut olayda davalı ... şirketleri sadece maddi tazminattan sorumlu tutulmuş olmasına ve bu husustaki bozma ilamına rağmen rağmen, hükmedilen maddi ve manevi tazminatlar için belirlenen avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarlarının tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumluluklarına karar verilmesi ve ayrıca sorumlu oldukları avukatlık ücreti, yargılama gideri ve harç miktarları belirlenirken davalı ... şirketlerinin poliçe limit(ve bakiye limit) miktarlarının hüküm fıkrasında belirtilmemiş olması hatalı olmuştur.

6-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamaları ile benimsenen ilkeleri uyarınca, sağ kalan eşin evlenme ihtimalinin belirlenmesinde, sağ kalan eşin kaza tarihindeki yaşı esas alınmaktadır.

AYİM tarafından hazırlanan tablolara göre, davacı eşin kaza tarihindeki yaşına(29) ve 18 yaş altında iki çocuğu bulunmasına göre %17 oranında evlenme ihtimali bulunmakta olup, ancak bozma öncesinde verilen kararda davacı eş için %7 oranında evlenme ihtimali bulunduğu kabulü ile yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı, davalı ...(...) Sigorta AŞ nin karara bu yönü ile itiraz etmemiş olduğu ve bu hususun davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu dikkate alınarak; davacı eş için %7 oranında evlenme ihtimali bulunduğu kabulü ile hesaplama yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde davacı eşin rapor tarihindeki yaşı esas alınarak evlenme ihtimali kalmadığının kabulü ile buna göre hesap yapılması doğru olmamıştır.