Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6239 K.2020/8492

...'na Velayeten)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kısmen kabul-kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada; 06/06/2013 tarihinde sevk ve idaresindeki aracı ile yapmış olduğu kazada destek ...'nun vefat ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin murisin gerçek ve farazi desteğinden mahrum kaldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak, her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere; toplam 40.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini, birleştirilen davada ise; asıl davada, alınan hesap bilirkişi raporu doğrultusunda; davacılar ... için 165.041,00 TL, ... için 3.935,00 TL, Burak için 7.538,00 TL ve ... için 33.484,00 TL bakiye destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen; davaların kabulüne dair karar; davalı vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 04.04.2017 tarih ve 2014/18213, 2017/3649 E/K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile; asıl davada davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 6.936,86 TL, ... için 8.288,77 TL ve ...için 10.000,00 TL maddi tazminatın, birleşen davada davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 6.936,86 TL, ... için 8.288,77 TL ve ... ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 19/07/2013 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, davacılardan ... ve ... ...'un fazlaya ilişkin talep hakkının ayrı ayrı saklı tutulmasına, davacılardan ... ve ...'ın fazlaya ilişkin talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava ölümlü trafik kazası nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların maddi tazminat taleplerine ilişkindir.

Eldeki dosyada davalı vekili gerek bozmadan sonraki beyanlarında gerekse temyiz dilekçesinde; davacılara bağlanan rücuya tabi peşin sermaye gelirinin tahsili için Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/160 esas nolu dosyasında müvekkili sigorta şirketine rücu davası açıldığı, rücuya tabi gelirlerin tazminatlardan düşülmesi ve bu dosyada hükme esas alınacak kusur raporu yönünden bahsi edilen davanın bekletici mesele yapılmasına karar verilmesi talep edilmiş, temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 25.7.2017 ve 1.4.2019 tarihli bilirkişi(kusur) raporlarının incelenmesinde; davacının SGK Başkanlığı, davalıların muris ...'nun işvereni Büyükarslan Ulus.

Taş. Pet. İnş. Ltd. Şti. ve ... Sigorta A.Ş., davanın rücuen tazminat davası olduğu, UYAP'tan yapılan araştırmada davanın derdest ve henüz karara çıkmamış olduğu görülmüştür.

Davalı ..., trafik kazası nedeni ile oluşan destek zararı konusunda gerçek zarar ile sorumludur.

Bu durumda Mahkemece; davalı vekilinin beyanları dikkate alınarak, davalı sigortacının mükerrer ödeme ile karşı karşıya kalmaması ve davacıların sebepsiz zenginleşmesine yol açılmaması için; Sosyal Güvenlik Kurumunca davalı ... ve dava dışı işverene açılan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/160 Esas sayılı dosyasında iş mahkemesi sıfatıyla görülen rücu davasının akıbeti ilgili mahkemeden sorulup, söz konusu dava dosyası bekletici mesele yapılmak suretiyle, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebebine göre asıl ve birleşen davada davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.