Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6291 K.2020/4507

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... Sigorta AŞ (Eski Ünvanı ... AŞ) vekilince temyiz edilmiş, davalı ... Sigorta AŞ (Eski Ünvanı ... AŞ) vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 08.10.2019 Salı günü davalı ... vekili Av.İlknur Karakaya geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı ... idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında yolcu ...'nin vefat ettiğini, ... ile Kübra'nın yaralandığını ve davacıya ait aracın hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde ...'nün kavşağın yapısı nedeni ile kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için destekten yoksun kalma nedeni ile 55.000,00 TL, ayrıca aracının hasarı için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminat ve ayrıca ...'nin vefatından dolayı eş Besim için 11.000,00 TL, ../...

Cengiz ve ... için ayrı ayrı 8.500,00 TL, ... ve Kübra için hem kendi yaralanmaları hem de anneleri ...'nin vefatı nedeni ile ayrı ayrı 11.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, poliçe limitinin tamamının davacılara ödendiğini, sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, idari yargı yerinin görevli olduğunu, davalının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ...'nün kazada her hangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile aleyhindeki davanın reddine, Besim için destekten yoksun kalma nedeni ile 55.591,13 TL ve araç hasarı için 3.750,00 TL olmak üzere toplam 59.341,13 TL maddi tazminatın davalı ... ve ...

A.Ş.'nden dava tarihinden, ayrıca Besim, ... ve Kübra için ayrı ayrı 3.500,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL olmak üzere toplam 15.500,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili, davalı ...

A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 31/03/2015 gün ve 2013/16676 Esas 2015/5205 karar sayılı ilamı ile "davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği; davacılar vekilinin Besim'in destekten yoksun kalma zararına yönelik olarak ıslah ile talep miktarını arttırmamış olduğunun anlaşılması bakımından taleple bağlı kalınarak davacı ... için dava dilekçesinde talep edilen tutara hükmedilmesi gerektiği;

davacı destekten yoksun kalan eş ...'in hüküm tarihinden sonra ancak kararın kesinleşmesinden önce 24.05.2013 tarihinde evlenmiş olması bakımdan bakım ihtiyacının evlilik tarihine kadar hesaplanması gerekirken yazılı olduğu şekilde muhtemel yaşam süresi boyunca hesaplanmasının doğru olmadığı; hizmet

kusuruna dayanılarak davalı ... aleyhine açılan bu davada adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle davalı ... yönünden dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine hükmedilmesi gerekirken kusuru olmadığı gerekçesiyle hakkındaki davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçeleriyle karar bozulmuş; davalı ... A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dairemizin 19/01/2016 gün ve 2015/13268 Esas 2016/611 karar sayılı ilamı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece davacı ...'in maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile toplam 8.255,00 TL maddi tazminatın (4.505,00 destek tazminatı ve 3.750,00 TL araç hasar bedeli) taleple bağlı kalınarak, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ... A.Ş. yönünden poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydıyla, davalı ... A.Ş.

Ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine; davacının dava dilekçesinin ... yönünden görevsizlik nedeni ile reddine; davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul, kısmen reddi ile takdiren davacı ... için 7.500,00 TL, davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 11.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 8.500,00 TL olmak üzere toplam 46.500,00 TL manevi tazminatın taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine;

davacıların manevi tazminat taleplerinin, davalı ... A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılmış olmasına; özellikle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacılar için manevi tazminatın takdirinde BK'nun 47.(TBK'nun 56.md) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davacılar vekilinin tüm ve davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı ... vekili, dava dilekçesinde 55.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 5.000,00 TL araç hasar tazminatı olmak üzere toplam 60.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuş, bu davacı yönünden 4.505,00 destek tazminatı ve 3.750,00 TL araç hasar bedeli olmak üzere toplam 8.255,00 TL maddi tazminatın kabulüne karar verilmişse de reddedilen tazminat bakımından davalı ... şirketi lehine hükmedilen vekalet ücreti doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.