Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6376 K.2020/5177

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... Gıda Oto Nak. Orman San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Gıda Oto Nak. Orman San ve Tic. Ltd. Şti‘nden alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun aciz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı İzmir İli, Karabağlar İlçesi, Bozkaya Mahallesi, 30610 ada, 28 parselde kayıtlı 1. bodrum kat 2 nolu bağımsız bölümün düşük bedel ile mal kaçırma gayesi ile davalı ...’e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile icra dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınması talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davalı borçlunun durumunun müvekilce bilinmediğini, iyi niyetli olduğunu, yapılan satışın gerçek olduğunu beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda Oto Nak. Orman San ve Tic. Ltd. Şti’ne dava dilekçesi ve duruşma günlerinin tebliğ edildiği ancak duruşmalara iştirak etmediği gibi davaya da cevap vermediği anlaşılmıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu gayrımenkulün davalı borçlu şirket temsilcisi ... vekaleten ... tarafından diğer davalıya satıldığı, okuma yazması olmayan davalının avukatına verdiği 24.05.2015 tarih, 6055 yevmiye nolu vekaletnamede dava dışı ... ve dava dışı ...'ün tanık olarak yer aldığı, davalı borçlu şirket adına vekaleten satış yapan

yapan ...'nin davalının verdiği vekaletnamede de tanık olarak imza atması karşısında davalıların birbirini tanımadığı iddiasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, davalının dava konusu taşınmazın satışına ilişkin olarak satış bedelini diğer davalıya ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığı,

davalının cevap dilekçesinde dava konusu taşınmaza masraf yaptığını ve taşınmazın satış bedelini çevresinden altın borcu alarak ödediğini belirtmesine rağmen taşınmazın keşif tarihinde davalı tarafından kullanılmadığının tespit edilmiş olması karşısında davalının iddiasının samimi ve inandırıcı kabul edilemeyeceği, dava konusu taşınmazın satış senedinde yazılı satış bedeli ile bilirkişi kurulu tarafından belirlenen satış bedeli arasında bir mislini aşan oranda fark bulunduğu, davacının dosyaya sunduğu haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu,

dava konusu bağımsız bölümün icra takibine konu senedin düzenlenmesinden ve vade tarihinden kısa bir süre sonra icra takibine başlanmasından hemen önce davalıya satıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili, davalı ... Gıda Oto Nak. Orman San ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, her ne kadar dava konusu gayrımenkulün davalı borçlu şirket temsilcisi adına dava dışı ... tarafından davalıya satılması,

okuma yazması olmayan davalı ... tarafından iş bu dava için vekilini yetkilendirdiği vekaletnamede noter huzurunda dava dışı ... ve dava dışı başka bir şahsın tanık olarak imza atmasının, davalı ...’nin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunu göstermese de gayrımenkulün tapuda gösterilen satış bedeli ile gerçek bedeli arasında misli aşan fark olduğunun anlaşılmasına ve İİK'nun 278/3-2.maddesinde belirtilen iptal şartlarının oluştuğunun anlaşılmasına göre davalı ... vekilinin ve davalı ...