Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6563 K.2021/1853

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti vekili, asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve asıl davada davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Asıl davada davacılar vekili, davalının sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın Antalya ilinden Ankara iline dans yarışması için götürdüğü öğrencileri tekrar Antalya'ya geri getirmek için Ankara'dan hareket ettiğini, havanın yağışlı olması ve sürücü ...'ın yorgun olması sebebi ile gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını, yüzünde sabit iz oluştuğunu, pskolojik tedavi gördüğünü, dans kariyerinin son bulduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı ... yönünden geçici işgöremezlik ve gelecekteki olası kazanç kaybı için 2.500,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi, diğer davacılar için 30.000,00'er manevi tazminatın, davalı ... poliçe tutarıyla ve genel şartlar çerçevesinde sorumlu olmak kaydıyla, olay tarihinden

itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.01.2013 havale tarihli dilekçesinde, maddi tazminat taleplerini açıklamış, müvekkilinin kazadan sonra sınıfta kalması sonucu yıl kaybına uğraması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL, yüzündeki sabit izden dolayı dans kariyerini bitirmek durumunda kalması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL, yüzündeki sabit izden dolayı estetik ameliyat maliyeti nedeniyle şimdilik 500,00 TL olmak üzere 2.500,00 TL maddi tazminat talep ettiğini belirtmiştir.

Birleşen 2015/291 Esas sayılı dosyada davacılar vekili, Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/12/2014 tarihli ve 2012/401 E, 2014/473 K. sayılı dosyasında kazaya karışan aracın mülkiyetinin davalılardan ...'e ait olduğu, ancak işleteninin ... Turz. Taş. Tic. Ltd. Şti. olduğunun tespit edildiğini belirterek asıl davada talep edilen maddi ve manevi tazminatların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, 07/12/2015 havale tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini 8.484,33 TL'ye yükseltmiştir.

Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi, İhtiyati Mali Mesuliyet Poliçesi ve Servis Araçları Ferdi Koltuk Sigorta Poliçeleri ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl davanın kısmen kabulü ile refakat ve bakım gideri niteliğinde 5.484,33TL ile tedavi gideri niteliğinde 3.000TL toplamı 8.484,33TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... Sigorta AŞ'den kaza tarihi olan 21/02/2010 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ... için 20.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 7.500,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan 21.02.2010 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya

ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, birleşen 2015/291 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile refakat ve bakım gideri niteliğinde 5.484,33 TL ile tedavi gideri niteliğinde 3.000,00 TL toplamı 8.484,33 TL maddi tazminatın davalı ...

Turizm Taşıma Ticaret Ltd Şti'den kaza tarihi olan 21/02/2010 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile Mahkememizin 2012/195 esas sayılı dosyası üzerinden hükmedilen maddi tazminata ilişkin olarak tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek kaydı ile tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ... için 20.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 7.500,00'er TL manevi tazminatın davalı ...

Turizm Taşıma Ticaret Ltd Şti'den kaza tarihi olan 21/02/2010 tarihinden itibaren avans faizi işletilmek sureti ile mahkememizin 2012/195 esas sayılı dosyası üzerinden hükmedilen manevi tazminata ilişkin olarak tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek kaydı ile tahsili ile davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... Turizm Taş. Tic. Ltd.

Şti vekili, asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ve asıl davada davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'ın yerinde görülmeyen tüm; davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin, davalı ... ve davalı ... Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Asıl davada davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekilinin, asıl davada davalı ... ve birleşen davada davalı ... Turizm Taş. Tic. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde tek taraflı trafik kazası sonucunda yaralandığını, vücudunda sabit eser oluştuğunu, ileride profesyonel olarak çalışmayı düşündüğü dans hayatını bitirmek durumunda kaldığını, ekonomik geleceğinin sarsıldığını belirterek 2.500,00 TL

maddi tazminat talep etmiş, 25.01.2013 havale tarihli dilekçesinde, maddi tazminat taleplerini açıklamış, müvekkilinin kazadan sonra sınıfta kalması sonucu yıl kaybına uğraması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL, yüzündeki sabit izden dolayı dans kariyerini bitirmek durumunda kalması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL, yüzündeki sabit izden dolayı estetik ameliyat maliyeti nedeniyle şimdilik 500,00 TL olmak üzere 2.500 TL maddi tazminat talep ettiğini belirtmiş, bilirkişi raporlarından sonra maddi tazminat talebini refakat ve bakım gideri için 5.484,33 TL, estetik ameliyat nedeniyle tedavi giderleri için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 8.484,33 TL'ye yükseltmiştir.

Mahkemece, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile refakat ve bakım gideri için 5.484,33 TL, estetik ameliyat nedeniyle tedavi giderleri için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 8.484,33 TL maddi tazminata karar verilmişse de, davacının ne dava dilekçesinde ne de talebini açıkladığı 25.01.2013 havale tarihli dilekçesinde refakat ve bakım gideri talebi olmadığı halde refakat ve bakım gideri için 5.484,33 TL maddi tazminat miktarı yönünden kabul kararı verilmesi talebin aşılması olup H.M.K'nın 26.maddesine aykırı olduğundan isabetli değildir.

3-Davacının kazadan sonra sınıfta kalması sonucu yıl kaybına uğraması nedeniyle 1.000,00 TL, yüzündeki sabit izden dolayı dans kariyerini bitirmek durumunda kalması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat talebi yönünden olumlu ya da olumsuz karar verilmeksizin hüküm tesisi de doğru görülmemiştir.

4-Davalı ... davacı ...'ın içinde bulunduğu aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketidir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının, kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.

Bu durumda, Mahkemece, davacı tarafından sigorta şirketine başvuru yapılıp yapılmadığı, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davalı ... şirketinin davadan önce temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin araştırılması, sonucuna göre temerrüt tarihinin belirlenmesi ve maddi

tazminatın tamamı yönünden davalı ... yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru değildir.