Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6610 K.2021/3180

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen tasarrufun iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında davacı ... vekili, davacı ... TAŞ(... Varlık AŞ) vekili, davacı ... (... Varlık Yönetim AŞ) vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; ../... istinaf istemlerinin reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı ... (... Varlık Yönetim AŞ) vekili ve davacı ...(... Varlık Yönetim AŞ) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl dosyada ve birleşen dosyalarda davacılar vekili, davalı ... Takı ve Mücevherat San. ve Tic. A.Ş.'den alacaklı olduklarını, davalı borçlu aleyhine icra takipleri yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçlunun adına kayıtlı menkul-gayrımenkul mal varlığına rastlanılmadığını, borçlunun adına kayıtlı, ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 221 ada, 38 parselde kain mağazanın davalı ...’e mal kaçırma saiki ile devredildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Birleşen ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/734 sayılı dosyada bahsi geçen gayrımenkul haricinde davalı borçluya ait olup, ... İli, Konak İlçesi, Ahmetağa Mah., 7464 ada, 2 parselde 3. kat 5 ve 6 nolu dükkanların da davalı ... Pide Gevrek İml. Esnaf ve San. Odasına devrine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, söz konusu satışın iyi niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu gayrımenkulün bedelini banka kanalı ile ödediğini, bedel farkı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Pide Gevrek İml. Esnaf ve San. Odası vekili de kiracısı olarak bulunduğu gayrımenkulleri yönetim kurulu kararlarına istinaden bedeli banka kanalı ile ödenerek satın alındığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; gayrımenkullerin tapuda gösterilen satış bedeli ile satış tarihindeki gerçek değerleri arasında misli aşan fark olmamasına, davalı 3. kişi Hüseyin’in satın aldıktan sonra söz konusu gayrımenkulleri kiraya verip kira bedellerini banka kanalı ile tahsil ettiğinin anlaşılmasına, ilk kiralayan ... Kuyumculuk Hediyelik Eşya İthalat İhracaat Tic. A.Ş. ile davalı borçlu arasında bağ olduğunun ispat edilememiş olmasına göre davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı ...Ş. vekili, davacı ... TAŞ(... Varlık A.Ş.) vekili, davacı ...

(... Varlık Yönetim A.Ş.) vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince de; davalı 3. kişi ... tarafından taşınmazın satın alındığı bedelin tapuda aynen yer aldığı, davalının satın aldığı tarihten hemen sonra taşınmazı kiraya verdiği, buradan elde ettiği kira geliri için beyanname vererek kiradan kaynaklı gelir vergisini düzenli ödediği, sigortasını yaptırdığı, kira bedellerinin mevcut davadan önce davalı ...'in banka hesabına yattığının banka kayıtları ile sabit olduğu, kiracılardan ...'in sonraki dönemde kurucusu olduğu ...

Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş. adına kira ilişkisini devam ettirdiği, İbrahim Şahini ve ... Hediyelik Eşya İh.İth. Tic. A.Ş. ile borçlu şirket arasında organik bağ olmadığı, ilk kiracı ... Kuyumculuk Hediyelik Eşya İh. İth. Tic.

A.Ş. ile borçlu şirket arasındaki ilişki nedeniyle taşınmazı satın alan diğer davalının borçlunun durumunu ve kastını bildiğinin ispat edilmediği, bu ilişkinin tek başına 3. Kişi konumundaki diğer davalının borçlunun kastını bildiğini gösterecek emare olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, istinaf dilekçesinde ... Kuyumculuk Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş.'nin ünvan değişikliği öncesindeki adının ... Hediyelik Eşya İh. İth. Tic.

A.Ş. olduğu ve bu şirketin borçlu şirket ile birleştiği iddia edilmiş ise de, dosyaya celp edilen ticaret sicil kayıtlarına göre, 136104 sicil nolu ... Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş.'nin 19/12/2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı üzere ünvanının ... Kuyumculuk Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş. olarak değiştirildiği, borçlu şirket ile birleşmesine karar verilen şirketin ise 114010/K-9537 sicil nolu ... Kuyumculuk Hediyelik San. ve Tic.

A.Ş. olup ünvan değişikliği yapılan şirketle aynı şirket olmadığı, farklı sicil numaraları ve farklı nitelemeler ile kayıtlı oldukları (ünvan değişikliği yapılan şirket Hediyelik Eşya İh.İth.

Tic.AŞ, birleşen şirkette ise Kuyumculuk Hediyelik San.ve Tic.AŞ) birleşmenin 16/07/2013-23/07/2013-30/07/2013 tarihlerinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, birleşmenin davaya konu tasarruflardan sonra yapıldığı, 04/01/2013 tarihli tasarruf ile ilgili akit tablosu incelendiğinde, işlemin 16:08 saatinde yapıldığı ve Cuma gününe denk geldiği görülmüş olup, bedelin 07/01/2013 Pazartesi günü satıcının eline geçmiş olmasının tek başına muvazaa iddiasını ispatlar nitelikte bulunmadığı,

tasarrufa konu taşınmazın bulunduğu adresin borçlu şirketin merkez adresi olması nedeniyle bu devrin işletme devri olarak kabulü ile tasarrufun iptalinin gerektiği iddia edilmişse de borçlu şirketin şirket merkezini

başka bir adrese taşıyıp faaliyetine devam ettiği ve bir çok şubesi bulunup bu satışların işletmenin büyük bir bölümünü oluşturmadığı görüldüğünden, alacaklı lehine bir karine olarak değerlendirilmediği, dosyada mevcut gazete ilanına göre taşınmazın mevcut satıştan çok önce satılığa çıkarıldığı ve bu durumun ilan edildiği ve bir kısım davacı vekillerinin taşınmazın bedelinin davalı ... tarafından ödenmediği

davalı-borçlu şirketin bunu finanse ettiği iddiası üzerine, davalı-borçlu şirket açısından işlem tarihi olan 04/01/2013 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için tüm bankalardan hesap dökümünün istendiği, taşınmazın bedeline uygun bir para transferinin olmadığının görüldüğü, davaya konu edilen diğer taşınmazlar açısından da, davalı odanın söz konusu taşınmazların alımı için ...

Esnaf ve Sanatkarları Odaları Birliğine müracaat ederek onay yazısının ulaşmasının ardından satış işlemlerinin gerçekleştirildiği, öncesinde kiracı olarak bulundukları yerin satışa çıkarılması halinde önce içinde oturana bu durumun bildirilmesinin genel olarak uygulanan bir hal olup onun tarafından satın alınmasının tek başına muvazayı ispatlamadığı, tapuda gösterilen bedelin bilirkişilerce belirlenen bedel ile uyuştuğu, bedeller arasında fark olmadığı,

borçlunun durumunu ve alacaklılara zarar verme kastını bildiğinin ispatlanmadığı gerekçesi ile HMK.nun 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı ... (... Varlık Yönetim AŞ) vekili ve davacı ...(... Varlık Yönetim AŞ) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere toplanan delillere göre davacı ... (... Varlık Yönetim AŞ) vekili ve davacı ...(... Varlık Yönetim AŞ) vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece ve Bölge Adliye Mahkemesince davalı borçlu ile davalı 3. kişi olan ... arasındaki tasarrufun iptale tabi olmadığına karar verilmişse de dosya kapsamına göre varılan sonuç doğru görülmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu gayrımenkulü kiralayan ... Kuyumculuk Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş.'nin ünvan değişikliği öncesindeki adının ... Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş. olduğu ve bu şirketin borçlu şirket ile birleştiği ileri sürülmüş ise de, dosyaya getirtilen ticaret sicil kayıtlarına göre, 136104 sicil nolu ... Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş.'nin 19/12/2012 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı üzere ünvanının ...

Kuyumculuk Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş. olarak değiştirildiği, borçlu şirket ile birleşmesine karar verilen şirketin ise 114010/K-9537 sicil nolu ... Kuyumculuk Hediyelik San. ve Tic. A.Ş. olup ünvan değişikliği yapılan şirketle aynı şirket olmadığı, farklı sicil numaraları ve farklı nitelemeler ile kayıtlı oldukları (ünvan değişikliği yapılan şirket Hediyelik Eşya İh. İth. Tic. A.Ş., birleşen şirkette ise Kuyumculuk Hediyelik San. ve Tic. AŞ) birleşmenin 16/07/2013-23/07/2013-30/07/2013 tarihlerinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığı, birleşmenin davaya konu tasarruflardan sonra yapıldığı belirtilmiştir.

Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde;

Dava konusu 221 ada, 38 parselde kayıtlı gayrımenkul 04.01.2013 tarihinde davalı ... tarafından satın alındıktan sonra 28.01.2013 tarihinde dava dışı ...’e kiraladığı, ...’in ... Kuyumculuk AŞ adına söz konusu gayrımenkulü kiraladığı, 16.07.2013 tarihli ticaret sicil gazetesine göre ... Kuyumculuk Hediyelik Eşya İthalat İhracaat Tic. AŞ’nin yönetim kurulu başkanının dava dışı ... olduğu, davalı borçlu ... Takı ve Mücevherat San. ve Tic. AŞ’nin finans müdürünün de ... olduğuna dair iddialarda bulunulduğu,

... Hediyelik Eşya İthalat İhracaat Ticaret AŞ(Sicil No:136104)'nün tasarruf tarihinden önce 19.12.2012 de unvan değiştirdiği, yeni ünvanının ... Kuyumculuk Hediyelik Eşya İthalat İhracaat Ticaret A.Ş. olduğu, yönetim kurulu başkanlığına ... getirildiği, dava dışı Ahmet Engin Yüncü, ... ve ...'ın temsil yetkisinin sona erdiği, ... Hediyelik Eşya İthalat İhracaat Ticaret AŞ’nin unvan değişikliğinden önce davalı borçlu şirket ile organik bağının olduğu,

Davalı borçlu şirketin yetkilisi olan dava dışı ...’ın 25.11.2008 yılında da adına kayıtlı başkaca gayrımenkullerini dava dışı ...’e devrettiği, dava konusu tasarruf tarihinden sonra 09.05.2015 de davalı borçlunun yetkilisi ... ile dava dışı ...’in evlendiği tespit edilmiştir.

Dava konusu tasarruf tarihinden sonra 08.06.2013 tarihinde dava dışı ... Kuyumculuk Hediyelik Sanayi ve Ticaret AŞ (sicil no: 114010) ile ... Takı ve Müceherat Sanayi ve Tic. AŞ (sicil no:70428)'nin birleştiği, davalı borçlunun temsilcisi olan ...’ın yönetim kurulu başkanı olup, dava dışı Ahmet Engin Yüncü ve dava dışı Tevfik Bülent Gungut’un da yönetim kurulu üyesi olduğu görülmüştür.

Her ne kadar davalı ...’in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğu belirlenememesi gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; aynı üniversiteden mezun olmaları- eşlerinin bir dönem aynı yerde çalışmış olması ve davalı ...’in söz konusu gayrımenkulü kiraya verdiği kişilerin her ne kadar farklı tüzel kişilikler olduğu iddia edilse de yukarıda açıklandığı üzere sicil numaraları farklı olan fakat yöneticileri ortak olan şirketler arasında organik bağ olduğunun, davalı ...’in davalı borçlu ile bağlantılı olduğu anlaşılan şirketlere söz konusu gayrımenkulü kiraya verdiğinin anlaşılmış olmasına göre davalı ...’in kötü niyeti bu yönlerden tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.