Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6667 K.2020/8494

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve İttifak İnş. Teks. Gıda Tur. Oto. Elkt. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ...’in kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu aracın pert olduğunu, davacı ...’in malul kaldığını, davacı yolcu ...’in yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, davacı yolcu ...’ın ise yüzünde sabit iz kaldığını, tedavi gideri yapıldığını, müvekkillerinin elem çektiğini beyan ederek, ıslah dilekçesi ile davacılar ... için 41.633,00 TL, ... için 64.317,00 TL maddi tazminat ile davacıların her biri için 25.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, tedavi giderlerine ve araç hasarına yönelik taleplerini atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.

Davalılardan ... ve İttifak İnş. Teks. Gıda Tur. Oto. Elkt. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili davanın reddini savunmuş, davalı .... vekili ise cevap dilekçesinde sigortalı aracın kusursuz olması halinde davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda yerel mahkemece verilen, davanın kabulüne/açılmamış sayılmasına/kısmen kabulüne dair karar davalılar ... ve İttifak İnş. Teks. Gıd. Tur. Oto. Elkt. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 08.11.2016 tarih ve 2014/15409 E., 2016/10256

K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'in maddi tazminat davasının, 64.317,40 TL itibariyle kabulü ile davalı ..., davalı İttifak İnş. Teks. Gıda Tur. Oto. Elkt. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. ve davalı ... şirketinden (sigorta poliçesi ile sınırlı kalmak suretiyle) davalı ... ve İttifak İnş. şirketinden olay olduğu tarih (23/08/2010) itibariyle sigorta şirketinden ise dava tarihi olan 30/01/2009 tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... yönünden talep edilen tazminat talebinin reddine, tedavi gideri ve araç hasarına yönelik tazminat davasının atiye terk nedeniyle açılmamış sayılmasına,

manevi tazminat davasının ise davalılar ... ve davalı İttifak İnş. yönünden kısmen kabulü ile davacılardan ... ve Ahmet yönünden 15.000,00'er TL, Alper Doğukan yönünden ise 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi 23/08/2010'dan itibaren yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya yönelik taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve İttifak İnş. Teks. Gıda Tur. Oto. Elkt. İç ve Dış Tic. Ltd.

Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına, ilam başlığında sehven diğer davacılar ... Turan ve Alper Doğukan Turan'ın kimlik bilgilerinin yer almamış olması yerinde düzeltilmesi gereken hata olduğundan, bozma sebebi yapılmamış olmasına göre, davacılar vekili ile davalılar ... ve İttifak İnş. Teks.