Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/6674 K.2020/4506

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Dağıtım Satış Pazarlama ve Matbaacılık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 08.10.2009 tarihinde davacı ...’nin eşi ve diğer davacıların babaları yaya ...'nın, davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için 500,00'er TL maddi tazminatın davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden kendisine yapılan talep tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tüm davalılardan; davacı ... için 20.000,00 TL ve diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davalının işleten sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şti. vekili; davacılara 28.01.2010 tarihinde yapılan 18.992,47 TL destekten yoksun tazminatı ödemesi ile sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacılar vekili; davalı ... Dağıtım Satış Pazarlama ve Matbaacılık A.Ş.'nin işleten sıfatına ve davalı ... Seyahat Teks. Nak. Trzm. Amb. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin istihdam eden sıfatına sahip olduğunu ileri sürerek davacı ... için 20.000,00 TL ve diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın davalı ... Dağıtım Satış Pazarlama ve Matbaacılık A.Ş. ve davalı ... Seyahat Teks. Nak. Trzm. Amb. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nden olay tarihinden yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... ... için 26.631,21 TL, Sibel ... için 4.057,81 TL, ... için 2.787,29 TL ve ... için 2.787,29 TL maddi tazminatın tamamının davalılar davalı ... Dağıtım Satış Pazarlama ve Matbaacılık A.Ş. ve ... Seyahat Teks. Nak. Trzm. Amb. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden.

Ayşe ... için 26.131,21 TL, Sibel ... için 3.557,81 TL, ... için 2.787,29 TL ve ... için 2.787,29 TL'nin (asıl davada talep edilen bedel dışında kalan kısmın) ise davalı ... ile davalı ...'nden (davalı ... yönünden kendisine yapılan talep tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Dağıtım Satış Pazarlama ve Matbaacılık A.Ş. vekili; davalı ...Ş.'nden kiralanan aracın davalı şirket tarafından karşılıklı imzalanan sözleşme ile davalı ... Seyahat Nakliyat Turizm Amb. San Tic. Ltd. Şti.'ne kiraya verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava ve birleşen dava yönünden davacıların maddi tazminat talebinin davalılar ... ve ... Dağıtım Satış ve Pazarlama A.Ş. yönünden kabulü ile davacı ... ... için 26.631,21 TL, Sibel ... için 4.057,81 TL, ... için 2.787,29 TL ve ... için 2.787,29 TL tazminatın olay tarihi olan 08.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Dağıtım Satış ve Pazarlama A.Ş.'nden tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine; asıl dava dosyası yönünden ve birleşen dava dosyası yönünden yapılan ödemenin poliçe limiti ile muteveffa ...’nın kusuru ile orantılı olduğu ve davalı ... şirketinin davacılara karşı sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle davacıların ...'ne yönelik açmış oldukları davanın reddine; asıl dava yönünden davacıların ...

Turizm İşletmeleri A.Ş.'ne yönelik açmış oldukları davadan ve birleşen dava yönünden davacıların ... Seyahat Teks. Nak. Trm. Abm. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açtıkları davalardan vazgeçmiş olmaları nedeni ile davanın reddine; asıl dava yönünden ve birleşen dava yönünden davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile 7.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...

Dağıtım Satış ve Pazarlama A.Ş.'nden tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Dağıtım Satış Pazarlama ve Matbaacılık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili, asıl davada davacıların babaları yaya ...'nın davalıların maliki, sürücüsü ve ZMSS poliçesi ile sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik her bir davacı için 500,00'er TL maddi tazminatın tüm davalılardan; davacı ... için 20.000,00 TL ve diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... Dağıtım Satış Pazarlama Ve Matbaacılık A.Ş.'nin işleten sıfatına ve davalı ... Seyahat Teks. Nak. Trzm. Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin istihdam eden sıfatına sahip olduğunu ileri sürerek davacı ... için 20.000,00 TL ve diğer davacılar için 10.000,00'er TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı ... ... için 26.631,21 TL, ... ... için 4.057,81 TL, ... için 2.787,29 TL ve ... için

2.787,29 TL maddi tazminatın tamamının davalılar davalı ... Dağıtım Satış Pazarlama Ve Matbaacılık A.Ş. ve ... Seyahat Teks. Nak. Trzm. Amb. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden; Ayşe ... için 26.131,21 TL, ... ... için 3.557,81 TL, ... için 2.787,29 TL ve ... için 2.787,29 TL'nin (asıl davada talep edilen bedel dışında kalan kısmın) ise davalı ... ile davalı ...'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Ayrıca; 1086 Sayılı HUMK'nun 45. maddesi ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 166. maddesi uyarınca, birleştirilen dava dosyaları birbirlerinden bağımsız ayrı bir dava olup, birleştirilen her dava hakkında usul hükümlerine göre ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, infazda tereddüt oluşturacak şekilde asıl ve birleştirilen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olaya bakıldığında; davacı tarafa, poliçe hükümleri gereğince davadan önce 28.01.2010 tarihinde 18.992,47 TL ödeme yapıldığı ve taraflar arasında ibraname imzalandığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan 02.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise, ...'nın vefatından dolayı yapılan ödemelerin güncellenerek mahsubu sonrası davacı ... ...'nın 26.631,21 TL, Sibel ...'nın 4,057,81 TL, ...'nın 2.787,29 TL ve ...'nın 2.787,29 TL olmak üzere toplam 36.263,60 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Mahkemece, yapılan 18.992,47 TL ödemenin poliçe limiti (125.000,00 TL) ile muteveffa ...’nın kusuru (%70) ile orantılı olduğu ve davalı ... şirketinin davacılara karşı sorumluluğunun kalmadığı gerekçesiyle davacıların ...'ne yönelik açmış oldukları davanın reddine karar verilmişse de davacıların gerçek zararı

ile davalı ... şirketince yapılan ödeme arasındaki farkın fahiş ve davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu göz önüne alındığında (KTK. 111.md.) yanılgılı değerlendirme ile davanın sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacılar vekilinin ve davalı ... Dağıtım Satış Pazarlama ve Matbaacılık A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.