Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/696 K.2020/7497

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili ve davalı SS 46 Nolu ... Demircililer Otobüsçü Ve Motorlu Taşılıcılar Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 24.09.2008 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu taşımacılık-mali mesuliyet-ferdi koltuk sigortacısı olduğu otobüsün tek taraflı kazasında otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla %70 maluliyete göre 70.000,00 TL maddi tazminatın 06.04.2010 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında davalı ...Ş'den.

20.000,00 TL iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden (sigorta şirketinden dava) işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen. 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen, tahsilini talep etmiş, 22.10.2015 tarihinde iş göremezlik talebini 76.706,74 TL'ye artırmıştır.

Davalı sürücü dışındaki davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 76.706,74 TL maluliyet tazminatının davalı ... şirketinden dava diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen; davacının ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamındaki sakatlığı nedeniyle belirlenen 19.600,00 TL tazminatın 06/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigortadan; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte dahili davalılar ve davalı kooperatiften, tahsiline karar verilmiş; hükme karşı davalı ...Ş vekili ve davalı SS 46 Nolu ... Demircililer Otobüsçü Ve Motorlu Taşılıcılar Kooperatifi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...Ş vekilinin ve davalı davalı ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ...Ş vekili ve davalı SS 46 Nolu ... Demircililer Otobüsçü Ve Motorlu Taşılıcılar Kooperatifi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL'dir.

Davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı itibariyle temyize konu edilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin manevi tazminat yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ...Ş vekili ve davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat yönünden verilen kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ...Ş vekilinin ve davalı ... vekilinin maddi tazminat yönünden temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge ../...

Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.