Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/837 K.2020/4837

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turizm Sey. Org. ve Tic A.Ş. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili asıl davada, davalı ...'in sürücüsü, davalı ...'ın araç maliki, davalı Birlik Sigorta A.Ş.'nin taşımacılık sigortacısı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ferdi kaza sigortacısı, davalı ...Ş.'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalılar

İstanbul Metro şirketi ile davalı ... A.Ş.'nin işletenleri olduğu otobüsün tek taraflı kazasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 8.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren yasal faiz ile diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 04.09.2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 384.780,99 TL'nin sigorta sigorta şirketlerinden dava tarihinden itibaren avans faiz ile diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleştirilen davada, davalı ...Sigorta A.Ş.'nin ek ferdi kaza sigortacısı olduğunu, 30.000,00 TL'nin tahsili amacı ile davalı aleyhine başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini açıklayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleştirilen diğer davada, desteğin eşi için 100.000,00 TL, çocuğu için 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile davacı ... için 331.905,28 TL, davacı ... için 60.875,71 TL maddi tazminatın davalılar Birlik Sigorta A.Ş.(Halk Sigorta A.Ş. ) ve ...

Sigorta A.Ş. dava tarihinden itibaren ıslah tarihine kadar yasal faiz, ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile, diğer davalılar ..., ..., İstanbul Metro Sey. Ltd. Şti ve Metro Turizm Sey. Org. ve Tic.

A.Ş. yönünden olay tarihinden ıslah tarihine kadar yasal faiz, ıslah tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, birleştirilen davada manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 75.000,00 TL, davacı ... için 25.00,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., ..., İstanbul Metro Sey. Ltd. Şti ve Metro Turizm Sey.

Org. ve Tic A.Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleştirilen davada davalı ... aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davacının kötü niyeti ispat

edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm Sey. Org. ve Tic A.Ş. vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, riziko tarihinde Sigorta Murakebe Kanununun yürürlükte bulunmamasına göre, davalı ... Turizm Sey. Org. ve Tic A.Ş. vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava dilekçesi ile talep ettiği tazminatlar yönünden “yasal” faize karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile faiz türünü de ıslah ederek “olay tarihinden itibaren avans faizine” karar verilmesini talep etmiş, mahkemece kaza tarihinden ıslah tarihine kadar yasal faize, ıslah tarihinden itibaren avans faizine karar verilmiştir.

Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini tamamen veya kısmen düzeltmesi işlemidir (HMK md. 176/1). Islah müessesesi, dava değiştirme, başka deyişle iddia ve savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi yasağını bertaraf eden bir imkandır. Bu nedenle davacılar vekilinin faiz türüne ilişkin ıslah talebinin kabul edilerek kaza tarihinden itibaren avans faizine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.