Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/839 K.2021/3182

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Gıda Ür. Turz. Tem. Akaryakıt İnş. Medikal Nak. Hayv. Amb. Tic. ve San Ltd’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Samsun 5.İcra Müdürlüğü’nün 2013/1541 sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu adına kayıtlı herhangi bir mal varlığına rastlanmadığını, davalı borçlunun ... Marketçilik AŞ’deki 350/1863 paya karşılık gelen hissesini mal kaçırma gayesi ile diğer davalıya devredildiğinin öğrenildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile müvekkile cebri icra yetkisi verilmesi talep ve dava edilmiş, davacı vekili 350 paydan 225 payın dava dışı şahsa devredildiğini beyan ederek, 125 pay yönünden tasarrufun iptalini talep ettiğini bildirmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davasının kısmen kabulü ile davalı şirketin, dava dışı şirket olan ... Marketçilik İnş. Tic. San. ve A.Ş'deki 350 payını davalı ...'a devrine ilişkin tasarrufun 125 payın ...'a devrine ilişkin tasarruf

yönünden iptaline, davacı Bankanın Samsun 5.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1541 sayılı dosyasındaki alacak ve fer'ileri ile sınırlı olmak üzere payları sattırarak alacağını tahsil etmek üzere cebri icra yoluyla satış yetkisi verilmesine, 225 payın 3.kişiye devredildiği anlaşıldığından bu yönden açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.