Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/863 K.2020/8601

Davacı ... ile davalılar arasındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 16.09.2015 gün ve 2013/750-2015/501 E-K sayılı hükmün Dairemizin 15.11.2018 gün ve 2015/16374-2018/10737 E-K sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

1-Mahkemece, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmekle, Dairemizce, onanmasına karar verilmiş, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Her ne kadar, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmış ise de; davalı ...’ın haksız fiil faili olması, davalı mirasçıların hukuki durumunun karar yerinde tartışılmadan karar verilmesi isabetli olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.11.2018 gün ve 2015/16374-2018/10737 E-K sayılı onama ilamının ortadan kaldırılması gerekmiştir.

2-Dava, aracın kayıt maliki tarafından trafik kazasında yaralanan 3. kişiye mahkeme kararına dayalı yapılan tazminat ödemesinin aracı kaza öncesinde haricen satın alandan (mirasçıları) rücuan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda, davacının kayıt maliki olduğu araç kaza tarihinden önce 5.7.2000 tarihinde harici satış sözleşmesi ile muris...’a satılmış ve teslim edilmiş; anılan araç davalı sürücü/mirasçı ...’ın kullanımında iken yaptığı ölümlü ve yaralamalı trafik kazasında 3 kişi ölmüş, 1 kişi de yaralanmış, dava dışı yaralı... tarafından aracın sürücüsü (eldeki davada davalı ...), kayıt maliki (eldeki davada davacı ...) ve trafik sigortacısına karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat istemli ... 2. Asliye

Hukuk 2001/370 E. 2015/375 K. Sayılı dosyada tazminat talepleri kısmen kabul edilmiş, davalı sürücü/mirasçı ... aracın kayıt maliki ... ile beraber müşterek müteselsil sorumlu tutulmuş, KTK 20-d maddesi gereği işleten sıfatının kayıt maliki ...’de olduğu kabul edilmiş, dahili davalı harici satın alan... yönünden ise dava reddedilmiş ve bu hüküm 13.5.2014 tarihli ilamımız ile onanarak kesinleşmiştir.

Diğer taraftan, davalı sürücü/mirasçı ...’ın kullandığı araçta ölen yolcunun yakınlarının davalı sürücü/mirasçı ... ve kayıt maliki ...’e karşı ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2001/91 E. sayılı dosya ile açmış olduğu manevi tazminat davasında ve karşı araçta meydana gelen hasar nedeni ile davalı sürücü/mirasçı ... ve kayıt maliki ...’e karşı ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2000/691 E. sayılı dosya ile açılan hasar tazminat davasında; kayıt maliki ... yönünden aracın ...’ın babası...’a haricen satılıp teslim edildiği, davalı ...’in ekonomik yarar elde edemediğinden işleten sıfatının kalktığı gerekçesi ile davanın reddine, araç sürücü ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş, kararlar, taraflarca temyiz edilmemiştir.

Mahkemece, Veysel Akbay'ın işleten sıfatına haiz olmadığının Yargıtay onamasından geçen ... 2. Asliye Hukuk 2001/370 E. 2015/375 K. Sayılı mahkeme ilamıyla sabit olduğu belirtilerek, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olmasına, işleten sıfatının değiştiğinin yasal delillerle ispat edilememiş bulunmasına göre dava reddedilmiştir.

Eldeki davanın konusu ile ... 2. Asliye Hukuk 2001/370 E. 2015/375 K. Sayılı davanın konusu farklı olup yerel mahkemece, aynı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmadığı gibi, dava konusu aracı haricen satın alan...’ın mirasçılarının eldeki davadaki hukuki durumu tartışılmadan ve davalı ...’ın aracı haricen satın alan...’ın mirasçısı olmasının yanı sıra haksız fiil fail olduğu,

haksız fiil faili olarak kendisine rücu edilebileceği hususu gözetilmeden karar verilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.