Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/934 K.2020/6205

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, harca esas değeri 1.000,00 TL göstererek davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın müvekkilinin kullandığı motorsiklete asli kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin %15 oranında malul kaldığını, tarım işlerinde günlük yevmiye ile geçimini sağladığını, davalının 21.5.2013 tarihinde yaptığı 27.181,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu, ibranamenin iptali gerektiğini beyanla, belirsiz alacak davası olarak belirlenecek bakiye maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 47.949,46 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, SGK tarafından davacıya ödeme yapılmış ise tazminattan indirilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce yapılan başvuru üzerine davacıya ödeme yapılıp ibraname alındığından davacının başka alacağı kalmadığını, davacı kask takmadığından zararın artmasına neden olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 40.181,07 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13/05/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazla isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 06/06/2017 tarihli, 2014/18288 esas, 2017/6431 Karar sayılı ilamı ile hüküm "davacı vekilinin asgari ücretin üzerinde gelir talebi olmadığından 6100 Sayılı HMK 26. maddesi (HUMK.nun 74. maddesi) gereği taleple bağlı kalınması gerektiği" sebebiyle bozulmuştur.

Bozma ilamı üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Davanın kısmen kabulü ile; 17.270,44 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 13/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Borçlar kanunu hükümlerine göre tazminatın saptanması için öncelikle zararın belirlenmesi gerekir. Bu nedenle ilk olarak zararla ilgili indirim sebepleri uygulanarak gerçek zarar belirlenecek (önce kusur indirimi, sonra yapılan ödemeler), sonra da tazminattan indirim nedenleri olan 6098 sayılı TBK’nın 51. maddesinde (mülga 818 sayılı BK'nun 43. maddesi) düzenlenen hatır taşıması indirimi ve 6098 sayılı TBK’nın 52. maddesinde (mülga 818 sayılı BK'nun 44. maddesi) düzenlenen müterafik kusur indirimi uygulanacaktır.

Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 30.05.2018 tarihli hesap bilirkişi raporunda bozma ilamı doğrultusunda asgari ücret esas alınarak davacının sürekli işgöremezlik nedeni ile 63.055,00 TL zarara uğradığı, sırasıyla %10 oranında müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra, davalı ... tarafından yargılamadan önce yapılan 27.181,00 (güncellenmiş hali 39.479,00) TL ödeme düşülmek suretiyle hüküm kurulmuştur.

Yukarıda ifade olunan hususlar karşısında, davacının uğradığı zararın hesaplanmasından sonra; hesaplanan bu bedel üzerinden, sırası ile yapılan ödemeler, davalı borçluya ait indirim sebebi olan müterafik kusur nedeniyle yapılacak indirimlerin uygulanması ve bu surette sonuç tazminatın belirlenmesi gerekir. Mahkemece müterafik kusur indiriminin davalı ödemesinin tenzilinden sonra yapılması gerekirken önce yapılarak zararın belirlenmesinde aykırı durum yaratılmıştır.

Mahkemece, tazminat hesabının yapılması konusunda, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.