Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/10404 K.2021/3025

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sırasında; ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Servis Tur. ve Sağ. Hiz. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalılardan ... Servis Tur. ve Sağ. Hiz. A.Ş.'den alacaklı olduğunu ve hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini ve haczi kabil malın bulunamadığını, diğer davalılardan ... ve ... Gayrimenkul A.Ş tarafından dava dışı kişilere Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/362 E sayılı dosyasında (davalı ...

AŞ.nin keşidecisi ve davalı ...’ın lehdarı olduğu ve tarafından ciro edilen çekle ilgili) menfi tespit davası açılarak borçlu olmadıklarının tespitini talep ettiklerini, davanın kabul edilerek, temyiz incelemesinden de geçmek suretiyle kesinleştiğini belirterek, bu nedenlerle alacağın güvence altına alınması için tercihen teminatsız, takdiren teminatlı olarak Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2012/16556 sayılı dosyasında davalı ...

A.Ş'ye iade edilecek paranın (aslında davalı borçlu ... Servis AŞ.ye ait olduğunu belirterek) ve Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/362 E. sayılı dosyasına yatırılan teminatın üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, dava değerinin %15'i oranında teminat yatırıldığında ve makbuz ibraz edildiğinde Bakırköy 7. İcra Müdürlüğünün 2012/16556 esas sayılı dosyasında davalı ... Gayrimenkul A.Ş.'ye iade edilecek paranın iadesinin engellenmesi amacıyla ihtiyati haciz konulmasına karar

verilmiş; bu ihtiyati hacze ilişkin karara karşı itiraz üzerine İİK 281/2 md. gereğince konulan ihtiyati haczin mevcut delil durumu ve davanın mahiyeti gereği kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze ilişkin hüküm, davalılar ... Servis Tur. ve Sağlık Hiz. A.Ş. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu özelliği nedeniyle iptal davasının dinlenebilmesi için, öncelikle davacının borçludaki alacağının gerçek olması, tasarrufta bulunan kişinin de gerçekten borçlu olması gerekir. Bu nedenle iptal davasında davalı 3.kişi aciz belgesine bağlanan alacağın gerçekte olmadığını savunabilir ve ispat edebilir.

Somut olayda davalı borçlu ... Servis A.Ş. vekili, kira sözleşmesine dayanılarak kira isteme hakkı doğmamış olmasına rağmen hastane binasını muvazaalı olarak tapuda devralan Selni İnşaat'ın kendilerinden aylık kira bedelini talep ettiğini, Kastamonu 3. İcra Müdürlüğünün 2013/4799 sayılı dosyasından 250,000 TL, Kastamonu 2. İcra Müdürlüğünün 2013/6195 sayılı dosyasından 500.000,00 TL'lik kiraya müsteniden icra takibi başlattığını beyan ederek; ...

Şti. ile yapılan sözleşmelere konu hastane ruhsatının kendilerine devri gerçekleşmediğinden bu sözleşme ile bağlantılı kira sözleşmesine göre aylık kira talep hakkının da doğmadığını hastane binasının ...

Şti.’ne devrinin muvazaa sebebiyle geçersiz olduğunu belirterek Kastamonu 3. İcra Dairesi'nin 2013/4799 ve Kastamonu 2. İcra Dairesi'nin 2013/6195 sayılı takip dosyalarından kira borcunun bulunmadığının tespiti için Kastamonu 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını belirtmiştir. Davalı borçlu ... Servis A.Ş. tarafından davacı aleyhine açılan menfi tespit davasında (Kastamonu 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/120-2020/529) davanın kabulü ile ...

Servis A.Ş.’nin Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4799 sayılı dosyası ile takibe konu 250.000,00 TL'nin takip ve ferileri ile Kastamonu 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/6195 sayılı dosyasında takibe konu 500.000,00 TL asıl alacak ve ferileri yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş ancak verilen kararın

henüz kesinleşmediği anlaşıldığından somut olayın özelliğine göre Mahkemece Kastamonu 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2020/120-2020/529 sayılı menfi tespit davasının kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.