Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1093 K.2020/5142

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu davacılar murisi ... maliki olduğu aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde araçta yolcu olarak bulunan ... hayatını kaybettiğini, kazada müteveffanın bir kusurunun olmadığını, vefat nedeniyle destekten yoksun kaldıklarını, cenaze ve defin masrafı yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 2.000,00 TL defin masrafı, çocuklar ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL,

... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 22.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini, davacı ... için 4.365,00 TL, ... için 7.191,00 TL, ... için 24.851,00 TL, ... için 50.349,00 TL ve cenaze ve defin gideri talebini 5.325,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; aracın müvekkilin nezdine trafik sigortasının olduğunu, trafik sigortasının araç işleteninin sorumluluğunu üzerine aldığı için ancak işletenin zarardan sorumlu tutulabildiği hallerde zararı gidermekle yükümlü olduğu sonucuna ulaşıldığını, 30/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada kusur durumunun açığa kavuşturulması için dosyanın Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra maddi tazminat taleplerinin netleştirilebilmesi için aktüer bilirkişiden aktüer raporu alınmasını talep ettiklerini,

davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile Sosyal Güvenlik Kuruluşlarına tabi olduklarının tespitini, SGK'dan rücuya tabi bir ödeme alınıp alınmadığının alınmış ise bu tutarın tazminat hesabından mahsup edilmesini talep ettiklerini, aleyhlerine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile davacı ... için 50.349,00 TL tazminat ile 5.325,00 TL cenaze ve defin giderinin, davacı ... için 24.851,00 TL, davacı ... için 7.191,00 TL, davacı ... için 4.365,00 TL tazminatın ölüm tarihi olan 02.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sigorta teminat limitleri içerisinde kalmak kaydıyla davalı şirketten tahsiline, karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesince, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarına göre poliçede taraf olan işleten kazada öldüğünden ve ölen kişi üçüncü kişi sayılmayacağı için, desteğinden yoksun kalan davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısından destek tazminatı talep etme hakları bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri

kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.