Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1211 K.2021/1116

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; 23/04/2013 tarihinde davalıların maliki, sürücüsü ve İMSS teminatı içeren kasko sigorta poliçesi ile sigortacısı oldukları aracın davacı ...'ün babası, diğer ... ve ...'nin çocukları, ..., ..., ... ve ...'in kardeşleri olan ...'e çarpması sonucunda ...'ün vefat ettiğini belirterek fazlaya

ilişkin hakları saklı kalmak üzere müteveffa ...'in oğlu ... için 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline, oğlu küçük ... için 20.000,00 TL manevi, babası ... için 5.000,00 TL manevi, anne ... için 5.000,00 TL manevi, kardeşleri ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... dışındaki davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 27/04/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davacı müteveffanın oğlu ... için talep ettikleri 10.000,00 TL maddi tazminatı 4.798,66 TL artırarak toplam 14.798,66 TL olarak ıslah etmiştir.

Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde davacı baba ... için 6.264,76 TL ve anne ... için 7.027,89 TL maddi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile birlikte davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın öncelikle aracın zorunlu trafik sigortacısı olan ... Sigorta A.Ş'ne ihbar edilmesi gerektiğini ve manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İç ve Dış Nakliyat Petrol Üretim ve Mad. San. Tic. A.Ş. Vekili; maddi ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini ve talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dosya yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ... (... oğlu) için 2.695,27 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... İç ve Dış Nakliyat Petrol Ürünleri ve Madencilik San. Tic. A.Ş.'nden kaza tarihi olan 23/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş'den (Sigorta şirketin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... (... oğlu) için 2.500,00 TL, davacı ... (... oğlu)

için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacılar ..., ..., ..., ...'in her biri için 500,00 TL'şer manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... İç ve Dış Nakliyat Petrol Ürünleri ve Madencilik San. Tic.

A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine; birleşen dosya yönünden davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... (... oğlu) için 939,71 TL ve davacı ... için 1.054,18 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... İç ve Dış Nakliyat Petrol Ürünleri ve Madencilik San. Tic. A.Ş'den kaza tarihi olan 23/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Sigorta A.Ş.'nden (Sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14/11/2018 gün ve 2016/140 Esas 2018/10657 karar sayılı ilamı ile "aktüer raporundaki hesaplama tekniklerinin Dairemiz'in yerleşik uygulamalarına uygun olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... (... oğlu) için 6.634,93 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... İç ve Dış Nakliyat Petrol Ürünleri ve Madencilik San. Tic. A.Ş.'den kaza tarihi olan 23/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ...

Sigorta A.Ş'den (Sigorta şirketin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... (... oğlu) için 15.000,00 TL, davacı ... (... oğlu) için 5.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacılar ..., ..., ..., ...'in her biri için 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile davalı ... ve davalı ...

İç ve Dış Nakliyat Petrol Ürünleri ve Madencilik San. Tic. A.Ş.'nden müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleşen dosya yönünden davacıların davasının kısmen kabulü ile davacı ... (... oğlu) için 5.182,33 TL ve davacı ... için 3.971,82 TL maddi tazminatın davalı ... ve davalı ... İç ve Dış Nakliyat Petrol Ürünleri ve Madencilik San.

Tic. A.Ş'den kaza tarihi olan 23/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'nden (Sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Asıl dava, trafik kazası sonucu hayatını kaybeden ...'ün oğlu ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatının, diğer davacılar (anne, baba ve kardeşler) için manevi tazminatın; birleşen dava ise ...'ün anne ve babası yönünden destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu kazada kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigortasının dava dışı ... Sigorta A.Ş.'ne, İMSS teminatını içeren kasko sigorta poliçesinin davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ait olduğu anlaşılmakla dava sigorta şirketlerinden yalnızca ... Sigorta A.Ş.'ne karşı açılmıştır.

Yerel mahkemece bozma öncesi verilen kararda, asıl dava yönünden davacı ... (oğlu) için 2.695,27 TL, birleşen dava yönünden davacı ... (baba) için 939,71 TL ve davacı ... (anne) için 1.054,18 TL maddi tazminat olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine toplam 4.689,16 TL maddi tazminata hükmedilmiş, ancak bu hüküm, yalnızca davacılar vekilince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen davada davalı olan ... Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmemiştir.

Davacılar vekilinin temyizi sonrası, aktüer raporundaki hesaplama tekniklerinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacılar lehine karar bozulmuş ve yeniden yapılan hesaplama sonrası bu kez asıl dava yönünden davacı ... (oğlu) için 6.634,93 TL, birleşen dava yönünden davacı ... (baba) için 5.182,33 TL ve davacı ... (anne) için 3.971,82 TL maddi tazminat olmak üzere davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine toplam 15.789,08 TL maddi tazminata hükmedilmiş, hüküm, yalnızca davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.

Kazanın meydana geldiği 2013 yılı ... Sigortası teminat limiti 250.000,00 TL olmakla talep edilen miktar, kazanın meydana geldiği tarihteki ... Sigortası teminat limitinin altında kalmıştır. ... sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu kaza sonucu oluşan zararın bu miktarı aşması halinde ve aşan kısım bakımından söz konusu olacaktır.

Ne var ki, mahkemece verilen ilk karar, bu kararı temyiz etmeyen davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden kesinleşmiş ve davacılar yararına da usulü kazanılmış hak oluşturmuştur.

O halde, Dairemizce bozulan hükmü temyiz etmeyen davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından ilk karar (toplam 4.689,16 TL'lik kısım yönünden) kesinleşmekle, kesinleşmiş bu kısım lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturacağından, bakiye kısım yönünden sorumluluğu bulunmayan davalı ... bakımından davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.